1370/2023-205917(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24369/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38179/2023) федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу   № А56-24369/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков  внесения платежей за поставку газа по контрактам от 03.12.2021 № 47-А-2778/б за  период поставки январь-май, октябрь-ноябрь 2022 в размере 14 121 руб. 10 коп.,  

от 06.10.2020 № 47-Т-9306/б за период поставки январь-февраль 2022 в размере  149 634 руб. 29 коп., от 02.11.2021 № 47-Т-2777/б за период поставки  январь-февраль 2022 в размере 50 809 руб. 84 коп., от 03.12.2021 № 47-Т-2779/б за  период поставки январь-ноябрь 2022 в размере 155 487 руб. 15 коп., от 19.10.2021   № 78-А-2043/б за период поставки январь-март, октябрь, ноябрь 2022 в размере  118 498 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2023 требования истца удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец в расчете  неустойки применен ошибочный метод расчета; в соответствии с произведенным  ответчиком контррасчетом сумма неустойки с учетом периода действия моратория  составила 44 438 руб. 10 коп.; основания для взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют; суд не принял  во внимание положения гражданского законодательства в части снижения  неустойки.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия считает  возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника  арбитражного процесса.  

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной  коллегий не принимается, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ данный  документ апеллянту, а также в суд не направлен заблаговременно. К материалам  дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном  носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном  виде посредством системы «Мой Арбитр».  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены  государственные контракты поставки газа от 03.12.2021 № 47-А-2778/б, от 06.10.2020   № 47-Т-9306/б, от 02.11.2021 № 47-Т-2777/б, от 03.12.2021 № 47-Т-2779/б, от  19.10.2021 № 78-А-2043/б.  

Согласно пункту 2.1 контрактов истец обязуется поставлять ответчику газ  горючий природный, на который распространяется государственное регулирование  цен, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.  

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом исполнял  принятые на себя обязательства по контрактам, что подтверждается товарными  накладными за спорный период. Претензий по количеству и качеству поставляемого  истцом газа со стороны ответчика не имелось.  

Согласно пункту 6.3 контрактов расчеты за поставку газа производятся  ответчиком на основании счета, выставляемого на стоимость планового объема  потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на  стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие периоды платежей:  

платеж в размере 30% (платеж текущего месяца поставки) от суммы  выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;  

окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с  учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты планового объема  поставки газа этого месяца, производится до 10 числа месяца, следующего за  отчетным.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты  неустойки. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены  

без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки платежей,  предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в том числе платежа текущего месяца  поставки, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/130 действующей  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день  просрочки, обязательные к оплате заказчиком.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные  нормативные положения, правомерно удовлетворил иск.  

Проверив и оценив доводы заявителя жалобы в части ссылок на неверный  расчет неустойки, коллегия судей, проверив повторно расчет неустойки, признает  его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов,  применением действующих ставок, а также с учетом периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на  государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является  несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены  судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению  

судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о  необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены  такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик не указал мотивы  (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на  которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны  ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах  дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах  дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки,  снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в  виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему  усмотрению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка  соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных  несвоевременной уплатой оказанных истцом коммунальных ресурсов.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении  сроков оплаты оказанных коммунальных ресурсов, а также того, что допущенная  

ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК  РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции нет  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2023 по делу № А56-24369/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина