АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на решение от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-7531/2022 по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу              с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         о взыскании 486 743 руб. 20 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее - ООО «СК Стройпанорама») о взыскании 486 743 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Стройпанорама» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 404 115 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК Стройпанорама» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Согласно позиции заявителя, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не обосновано; ООО «СК Стройпанорама» не выполняло работы по обустройству гипсокартоном стен и потолков дома; судами не установлено лицо, выполнявшее электромонтажные работы, а также работы по обустройству гипсокартоном после завершения на объекте работ ООО «СК Стройпанорама»; истец и третьи лица имели представление о необходимости прокладки «Изоспана В»; недостаток в виде отсутствия материала «Изоспан В» носит явный характер и мог быть установлен                                     АО СЗ «Барнаулкапстрой» при приемке выполненных работ; АО СЗ «Барнаулкапстрой», приняв результат выполненных работ без указания на наличие недостатков, лишилось права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подтвердило ценность выполненных ответчиком работ; судами принято во внимание экспертное исследование от 16.02.2022 № 03/22, однако не учтено, что в нарушение условий договора подряда от 26.06.2018 № 57/18-9 представители             ООО «СК Стройпанорама» не были приглашены на проведение экспертизы; доступ             к месту укладки пароизоляционной пленки без демонтажа гипсокартонных конструкций невозможен, между тем, демонтаж экспертом не производился; ответчик не мог предоставить иных доказательств обустройства материала «Изоспан В», кроме актов формы КС-2, ввиду нахождения технической документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, у истца.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между                            АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 57/18-9 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по завершении строительства индивидуального жилого дома в базовой комплектации с увеличенным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, ул. Апельсиновая, 28 в соответствии с локальной сметой № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, условиями договора, заданием заказчика и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 868 644 руб. 46 коп. Заказчик в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «СК Стройпанорама» выполнило работы по акту КС-2 от 03.09.2018 № 1 на сумму 97 302 руб. 80 коп., по акту КС-2 от 05.10.2018№ 1 на сумму 243 083 руб. 54 коп., по акту КС-2 от 16.11.2018 № 3 на сумму 108 778 руб., по акту КС-2 от 04.12.2018 № 4 на сумму 542 949 руб., по акту КС-2 от 27.12.2018 № 5 на сумму 265 271 руб., по акту КС-2 от 07.03.2019 № 6 на сумму 188 374 руб., по акту КС-2 от 29.03.2019 № 7 на сумму 86 520 руб.

30.05.2019 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению не выполнять отдельные виды работ, предусмотренные настоящим договором, перечень и стоимость которых указаны в локальной смете № 2, в связи с чем изменить стоимость договора соразмерно выполняемым подрядчиком работам.

Согласно акту сверки расчетов ООО «СК Стройпанорама» выполнены работы на общую сумму 1 752 316 руб. 78 коп., которые оплачены АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме.

24.04.2019 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7-19, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилой дом № 28, расположенный по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Апельсиновая, общей площадью 192,8 кв. м.

17.01.2020 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО2, ФИО3 составлен акт о наличии в переданном доме недостатков в виде протекания крыши во всех помещениях; промерзания стен; разрушения крыльца; разрушение террасы за домом.

По расчету дольщиков стоимость устранения недостатков работ составит                 803 724 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.01.2022 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, в котором АО СЗ «Барнаулкапстрой» признало требования ФИО2, ФИО3 о наличии недостатков работ на сумму 803 724 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Указанные суммы зачтены в счет платы по договору купли-продажи нежилого помещения.

 

Согласно досудебному исследованию от 16.02.2022 № 03/22, проведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее -                         ООО «Сибсервис») ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, обнаруженных при осмотре дома, составляет 465 882 руб.

Полагая, что убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, зачтенные в счет покупной цены, возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО «СК Стройпанорама» претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 740, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установил; стоимость работ по устранению недостатков определил              на основании заключения внесудебной экспертизы, с учетом корректировки расчета; признал доказанным факт некачественного выполнения работ и обязанности подрядчика возместить расходы заказчика на переделку кровли и укладку материала «Изоспан В», применил положения статьи 404 ГК РФ, отнеся на истца и ответчика в равных долях расходы по выполнению работ по перекладке электрики и гипсокартона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит                   на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленного в материалы дела внесудебного исследования от 16.02.2022 № 03/22, проведенного экспертом ООО «Сибсервис» ФИО4, при осмотре дома обнаружены следующие недостатки: следы замачивания конструкций потолка из гипсокартоновых листов; следы замачивания и намерзания конструкций крыши в чердачном пространстве; выявлено несоответствие фактически применяемого теплоизоляционного материала (в пространстве между затяжками использован пенополистирол) проектным решением - минераловатный утеплитель; просадка монолитной железобетонной плиты и разрушение кирпичной кладки боковых стенок крыльца главного входа; просадка бетонной монолитной плиты крыльца (террасы)                    со стороны дворовой части индивидуального жилого дома.

Основной причиной проникновения паров воды в холодное чердачное пространство и образования намерзаний и, как следствие, образования плесени на деревянных конструкциях крыши является отсутствие пароизоляционной пленки «Изоспан В», а также ненормативная укладка теплоизоляционного слоя (пенопласта). Основной причиной просадки монолитных железобетонных плит, а также отрыву верхних рядов наружной версты крыльца главного входа являются недостатки, выполненные в ходе строительно-монтажных работ, а именно некачественная подготовка оснований под монолитные железобетонные плиты непучинистого грунта.

Размер убытков согласно заключению ООО «Сибсервис» составляет 465 882 руб.

Вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО4 дополнительно представил суду расчеты, в которых разделил указанную сумму на три части:

- расходы на устранение недостатков гипсокартонных конструкций - 129 933 руб. 60 коп.;

- расходы по переделке электротехнических работ - 25 813 руб. 20 коп.;

- расходы на устранение выявленных недостатков (за исключением электрики и ГКЛ) - 310 235 руб. 20 коп.

Указанные расчеты выполнены в связи с тем, что работы по устройству электрики и гипсокартона на потолке выполнялись дольщиком самостоятельно, что не оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом доводов ответчика, эксперт согласился с ошибочным включением в экспертный расчет пленки, а не «Изоспана В», в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому стоимость убытков составила 458 743 руб., в том числе:

- расходы на устранение недостатков гипсокартонных конструкций - 129 933 руб. 60 коп.;

- расходы по переделке электротехнических работ - 25 813 руб. 20 коп.;

- расходы на устранение выявленных недостатков (за исключением эклектрики и гипсокартона) - 302 996 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы потолок был вскрыт в местах установки светильников. Изоспан укладывается между двумя брусками для того, чтобы не впитывался воздух из помещения в чердачное пространство. Бруски крепятся в виде креста на саморезы. Для того, чтобы изъять «Изоспан В», необходимо его выдернуть, тогда между брусками, уложенными в виде креста, останутся куски материала. Либо можно разобрать весь потолок, изъять «Изоспан В» и собрать потолок заново. В этом случае при использовании новых шурупов следов демонтажа не будет, но такие действия не поддаются какому-либо разумному объяснению. В связи с этим эксперт полагает, что изначально «Изоспан В» не был уложен между брусками кровли.

Работы по устройству электрики и подшивке гипсокартона выполнялись после устройства брусков без «Изоспана В», поэтому, чтобы уложить изоспан, необходимо разобрать гипсокартон и электрику, осуществить укладку «Изоспана В», после чего вернуть электрику и гипсокартон на место.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи                     9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика                            к ответственности в виде взыскания причиненных истцу убытков вследствие недоказанности выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества,                   о том, что ООО «СК Стройпанорама» не выполняло работы по обустройству гипсокартоном стен и потолков дома, при этом судами не установлено лицо, выполнявшее электромонтажные работы, а также работы по обустройству гипсокартоном после завершения на объекте работ ООО «СК Стройпанорама», об отсутствии у ответчика возможности подтвердить обустройство материала «Изоспан В» вследствие нахождения исполнительной документации у истца, о том, что недостатки в выполненных работах являются явными и могли быть установлены истцом при приемке выполненных работ, подлежат отклонению судом округа.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание выводы внесудебного исследования                          от 16.02.2022 № 03/22, проведенного ООО «Сибсервис», уточненный расчет, пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив, что причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (укладка кровли без устройства материала «Изоспан В»),  констатировав, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока и не исполнено ответчиком, учитывая, что возражая против заявленных требований, ответчик не представил                         в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения                     ООО «СК Стройпанорама» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив расчет заявленных ко взысканию убытков, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. Установив, что убытки в виде расходов заказчика на выполнение работ по перекладке электрики                 и гипсокартона возникли по вине обеих сторон, поскольку при предупреждении заказчиком дольщиков о некачественном выполнении работ по кровле работы                             по устройству электрике и гипсокартона на потолке не были бы выполнены до устранения недостатков, суды на основании положений статьи 404 ГК РФ уменьшили размер ответственности ответчика.

Суды оценили представленное экспертное исследование от 16.02.2022 № 03/22 наряду с иными доказательствами по делу и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения строительных работ с недостатками.

Суд кассационной инстанции учитывает, что подрядчик, заявляя о надлежащем выполнении работ по договору, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем                   в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что АО СЗ «Барнаулкапстрой», приняв результат выполненных работ без ссылки на наличие этих недостатков, лишилось права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ, а также подтвердило для себя их ценность, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт                        13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы жалобы о том, что недостатки работ являлись явными и заказчик, осуществляя строительную деятельность, мог выявить их при приемке выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, с учетом недоказанности того обстоятельства, что недостатки работ объективно могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1