﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76615/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Гладких О.Д. (доверенность от 30.10.2018)

от ответчика: Титкова Д.А. (доверенность от 06.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12904/2019) ООО «Федеральный проектный институт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-76615/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт»

о взыскании, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Проектный Институт» (далее – ответчик) о взыскании 1 537 442 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 27.10.2016 № 1/УППД-16 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку от стоимости договора, поскольку сдача работ предусмотрена поэтапно.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 27.10.2016 № 1/УППД-16 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) на реконструкцию тепловых сетей (далее - Объекты), расположенных по адресам: квартал 9Б-9А от ЦТП по адресу: Парашютная ул. д.6 корп.2 Серебристый б-p., д.37,д.38; квартал 139 Троицкого поля от ТК-1 у Запорожской ул. до ТК-3 за Прогонной ул.; квартал ЗА БКА от ТК-6 на магистральной тепловой сети по Серебристому бульвару к домам: Серебристый бульвар, д.6 корп. 1,2; Богатырский пр. 10; Аэродромная ул.21,23; Байконурская ул.д.5 корп.1; квартал 3 Черной речки (ограниченной Школьной ул., Карельским пер., ул. Савушкина, наб. Черной речки); квартал 26, трубопроводы отопления и ГВС от ЦТП по адресу ул. Бабушкина,д.51 корп.2; к домам: ул. Бабушкина 37,39,41 корп.1, ул.Крупской,4/35; квартал 21,тепловые сети к домам: Свеаборгская ул. д.д. 7; 9; 13; 15; 19; 27; Благодатная ул., д.59, пр. Юрия Гагарина, д.д.3;5; Кузнецовская ул., д. 48.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 22 946 905 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору).

На основании пункта 3.1 договора начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ не позднее 31.08.2017.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленные Календарным планом сроки работы не выполнил, акты не представил, истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 29.08.2017 (то есть за несколько дней до окончания сроков выполнения работ; ответчик обязан выполнить работы не позднее 31.08.2017) работы по договору были приостановлены письмом заказчика от 30.10.2017 № 10-18/40963, а возобновление работ произошло 24.01.2018.

Материалами дела подтверждается допущенные со стороны подрядчика нарушений условий договора по срокам выполнения работ. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, работы не были сданы ответчиком истцу и приняты по акту.

Указанный довод не соответствует пункту 7.2 договора, поскольку неустойка подлежит расчету, исходя из предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-76615/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов