АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4802/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Услуги корпоративного питания» на постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-4802/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «Услуги корпоративного питания» (634034, 

<

...> д. 136, пом.1014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (634029, 

<

...> д. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 577 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Услуги корпоративного питания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 410 577 руб. 89 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения, 53 113 руб. 56 коп. ущерба, 7 464 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.06.2020. 

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «АКБ «Экспресс-Волга». 

Протокольным определением от 02.10.2020 суд произвел замену акционерного общества «АКБ «Экспресс-Волга» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотреть заявление истца о применении (неприменении) к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для чего следует определить, добровольно ли была оплачена неустойка с учетом положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7); дать правовую оценку доводам истца о несоразмерности начисленного штрафа, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, предложить сторонам представить доводы и доказательства относительно снижения неустойки.

Постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит постановление от 03.08.2021 отменить, решение от 09.10.2020 оставить без изменения; по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд незаконно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на его территориальную удаленность и отклонение ходатайства об организации онлайн-заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную учреждением в письменной форме правовую позицию по делу, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 158 АПК РФ ходатайства.

        Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из дела, по контракту 22.01.2020 № 29 (далее – контракт) общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по организации питания пациентов учреждения (заказчик) на 2020-2021 год в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. 

Исполнитель не позднее даты начала оказания услуг по организации питания пациентов учреждения направляет в адрес заказчика: копию действующей лицензии соисполнителя на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») на работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии; а также копию заключенного договора с соисполнителем на оказание услуг, в том числе оказание услуг по дезинфекции (обеззараживанию) посуды (пункт 4.4 контракта). 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа составляет 5 000 руб. (пункт 6.2.2 контракта). 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта). 

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере 5 процентов максимального значения цены контракта, что составляет 350 000 руб. 

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 5 000 руб. (пункт 6.3.3 контракта). 

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов максимального значения цены контракта в размере 350 000 руб. (пункт 10.1 контракта).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 10.2 контракта). 

Средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 10.4 контракта). 

В приложениях к контракту согласованы требования к графику оказания услуг, температурам блюд, а также характеристики посуды. 

Соглашением сторон контракт расторгнут 24.01.2020. 

Истцом указано, что в целях выполнения условий контракта между АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее – гарант) и обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.01.2020 № 1542985, в соответствии с которым гарант выдал учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 14.01.2020 № 1542985 на сумму 350 000 руб.; требование бенефициара от 07.02.2020 № 113 об уплате денежных средств в счет гарантии удовлетворено, денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены 25.02.2020 платежным поручением № 1542985; гарант направил в адрес принципала 26.02.2020 регрессное требование № 04-12/1345 о погашении в течение трех рабочих дней задолженности перед гарантом по регрессному требованию в размере 350 000 руб., а также процентов, начисленных по договору за пользование денежными средствами. Банк в адрес общества направил претензию от 03.03.2020 № 1542985 об уплате задолженности в размере основного долга 350 000 руб., а также суммы процентов по ставке 36 % годовых и неустойки по ставке 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, штрафа. Задолженность в размере 350 000 руб., а также проценты и неустойка списаны со счета общества. 

Полагая действия учреждения по взысканию денежных средств в размере 350 000 руб. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении нарушений, изложенных в претензии от 24.01.2020 № 62, ответчиком не соблюден предусмотренный контрактом порядок взыскания неустойки, ввиду чего у последнего отсутствовали основания для направления в банк требования об ее уплате; нарушения, указанные в претензии от 23.01.2020 № 53, не имеют стоимостного выражения, ввиду чего размер неустойки определен неверно; так как штраф взыскан необоснованно, понесенные истцом расходы в размере 53 113 руб. 56 коп. признаны ущербом, подлежащим взысканию с ответчикас начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение. 

Суд округа при проверке законности постановления апелляционного суда признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом количества и характера допущенных истцом нарушений к обществу обоснованно применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного приобретения суммы штрафа в размере 350 000 руб. заказчиком. Однако, установив, что истец, обращаясь с иском, представляющим собой требование о возврате неправомерно взысканного штрафа, в тексте искового заявления указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, констатировав, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, специфику исковых требований не учел, вопрос о применении положений указанной нормы не исследовал, суд округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения соответствующего заявления общества, оценки его доводов о несоразмерности начисленного штрафа, выяснения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). 

При новом рассмотрении дела, признав действия ответчика по применению ответственности в виде штрафа соответствующими условиям контракта (пункт 6.3.2), исходя из того, что истец, добровольно исполнивший обязательство по банковской гарантии перед банком с целью избежания больших затрат, вправе требовать снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, рассмотрев заявление общества о применении положений указанной статьи, доводы истца о явной несоразмерности неустойки отклонил, указав при этом на недоказанность истцом того, что начисление ответчиком штрафа в предусмотренном контрактом размере привело к получению им необоснованной выгоды; кроме того, апелляционным судом приняты во внимание подписанный сторонами акт от 23.01.2020, доводы учреждения о срывах организации питания в стационаре как существенных нарушениях условий контракта.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд решение суда от 09.10.2020 отменил, в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доказательствам и доводам участников спора в совокупности, оснований для отмены постановления от 03.08.2021 по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума № 7). 

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1