АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6900/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности - от 28.03.2025 – ФИО1 (онлайн) 

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Констракшн" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 32 952 700 руб. задолженности, 3 449 616,57 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Констракшн" (ответчик) 32952700 руб. задолженности, 3449616,57 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг спецтехникой, что послужило основанием для начисления пени.

К настоящему судебном заседанию от истца поступило ходатайство, согласно которому произведен  расчет неустойки на дату судебного заседания в сумме  3 449 616,57 руб. неустойки, с  дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства и указанием остатка суммы в пределах которой начисляется неустойка.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие долга в размере 32 952 700 руб., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец требования поддержал.

Заслушав пояснений истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

07.02.2023 года между ООО «СибАвто» (Исполнитель) и ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (Заказчик) заключен договор № 16 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, далее также Договор.

В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги спецтехникой, а Заказчик - производить оплату.

В соответствии с п.4.4. Договора, стоимость услуг оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) за отчетный месяц и счета- фактуры, выставленной Исполнителем.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору оказания услуг спецтехникой Истец исполнил  в полном объеме,  что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате Ответчик исполнил частично, с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Наличие задолженности  в размере 32 952 700 руб. признано ответчиком. 

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 32 952 700 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплату договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истцом на основании пункта 6.3 договора   начислена неустойка в размере 3 449 616,57  руб. неустойки по состоянию на 16.06.2025.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, указав ее ограничительный размер с учетом  пункта 6.3.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению, в пределах суммы  ограничения  в размере 129650 руб.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчёта пени,  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1%  от неоплаченной суммы долга соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Начисление неустойки обусловлено поведением ответчика, а именно неоплатой задолженности в отсутствие уважительных причин и необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, с учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы долга 32 952 700 руб., 30% государственной пошлины, относящейся пропорционально на указанную сумму требований, суд относит на  ответчика, 70% подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            удовлетворить иск.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Констракшн" (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" (ИНН: 

<

***>) 32952700 руб. задолженности, 3449616,57 руб. неустойки,  215779,50 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 36618096,07 руб. с начислением пени в размере 0,1%  на сумму долга 2593000 руб. (ее остаток), начиная с 17.06.2024 за каждый день просрочки,  но не более 129650 руб. 

            Обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 420682,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 31.03.2025.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова