АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4005/2021

г. Владивосток

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015, адрес: 690002, 

<

...>) 

к  публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании неустойки и судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании 317 600 рублей неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 01.07.2020, 3 000 рублей расходов по подготовке искового заявления, 820 рублей расходов по сканированию документов.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования  по существу не оспорил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом  досудебного порядка  урегулирования спора. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3  АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ, (далее  - Закон N 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

 Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

 Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2016.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, то у истца отсутствовала обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

03.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, принадлежащему ФИО1.

15.05.2017между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-050/2017-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017 принадлежащего ему автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS.

10.09.2018 между ООО «Иншур Консалт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований №21Ф/2018, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований №ИК-050/2017-А2 от 15.05.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт».

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.10.2019 по делу №2-4048/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 167 рублей, из них 82 400 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 095 рублей расходы по оплате копировальных работ, 2 672 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 500 рублей расходы по оплате услуг курьера.

При  рассмотрении указного дела судом установлено, что 25.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением суда по выше указанному делу.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

10.01.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Ассистанская  компания «Страховая Помощь» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № АСПЦ-52/2020, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований №21Ф/2018 от 10.09.2018, заключенного между ООО «Иншур Консалт» и ФИО2 и соглашения об уступке прав требований № ИК-050/2017-А2 от 15.05.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт».

25.02.2020определением Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу №2-4048/19, суд произвел замену истца ФИО2 на его правопреемника ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь».

02.07.2020 решение суда исполнено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием перечислить на его счет сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.

15.07.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 82 400 рублей платежным поручением  № 857.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты,  а неустойка  оплачена не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Так как договоры об уступке прав требований соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования  неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения перешло  к истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 317 600 рублей неустойки.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании вышеизложенного,  с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы в следующем размере: на оплату услуг по  подготовке искового заявления – 1 000 рублей, 820 рублей расходов по сканированию документов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 317 600 рублей неустойки,                  9 352 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов  по  подготовке искового заявления, 820 рублей расходов по сканированию документов.

Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Плеханова Н.А.