/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12036/2013

Дело № А55-12840/2013

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Мурадова А.В., доверенность от 26.02.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А55-12840/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье», г. Тольятти (ОГРН 1096324001608) к Ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики (ОГРН 1022001741904) о взыскании долга и пени,

по встречному исковому заявлению Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Поволжье» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управления строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики; общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»; общества с ограниченной ответственностью «Электропульт-Грозный»; казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания Поволжье» с иском к Ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью о взыскании 4 928 970 руб. 91 коп. из которых: 3 430 043 руб. 43 коп. – долг по договору от 25.06.2011 № 11-АС; 1 498 927 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Ремонтно-строительной фирмой «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью заявлен встречный иск о взыскании 8 126 572 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения на сумму, признанную ответчиком и исключенную им из своих исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2014 с Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Поволжье» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 22.04.2014 были выданы исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным судом по делу № А55?12840/2013, закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТриосТехно» (ИНН 6323062622).

Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью 22.03.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу № А55-12840/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью от 22.03.2018 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 возвращена заявителю как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью 07.04.2018 повторно обратилась в арбитражный суд апелляционный инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы и требования, изложенные в ней, поддержал.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Кассационная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности принятия определения судом апелляционной инстанции, пришла к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его отмены обжалованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, обратившееся с апелляционной жалобой 07.04.2018, пропустило установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок на обжалование определения суда, изготовленного в полном объеме 08.06.2017.

Доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество является лицом, участвующим в деле (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному), извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Риск неполучения судебной корреспонденции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на обществе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам от 08.06.2017 заявитель как сторона по делу участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен (о существовании данного процессуального документа стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 28.02.2018), обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Правопреемник закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Поволжье» – обществом с ограниченной ответственностью «ТриосТехно» при обращении в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам, выданным судом в рамках настоящего дела, представлены доказательства о направлении указанного заявления в адрес Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью, а именно: квитанция от 31.03.2017 (почтовый идентификатор 44501594022507) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 51, том 5).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором ценное письмо получено адресатом 11.04.2017.

В материалы дела также представлена распечатка из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» с официального Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовый идентификатор 44392508824900), согласно которой Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью 24.04.2017 (366501, Алхан-Юрт) и 26.04.2017 (364015, Грозный) получило судебную корреспонденцию о принятии к производству суда заявления о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам по настоящему делу.

Извещая ответчика по первоначальному иску по адресу: 366501, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. А Абдулвахабова, д. 34, суд первой инстанции выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Это следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 31.03.2017 – дата подачи заявления о процессуальной замене (л.д. 88- 104, том 5).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что арбитражный суд первой инстанции принял все необходимые меры по уведомлению Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции ложится на заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока, наряду с его надлежащим извещением, был установлен факт пропуска предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта стороной по делу, поскольку определение суда в полном объеме изготовлено 08.06.2017, а апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 07.04.2018, в связи с чем заявитель в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском шестимесячного срока на ее обжалование.

Нарушений норм процессуального права не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-12840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                    Н.Ю. Мельникова