﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2604/2017

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2020 года 

Полный текст постановления изготовлен          10 августа  2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт»  (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 06 февраля 2020 года по делу № А69-2604/2017  

 

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Алексеевичу (ИНН 190100078804, ОГРН 310190115300099, далее - ответчик, ИП Михайлов Ю.А.) о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 электрическую энергию при отсутствии договора энергоснабжения  в сумме 127 792 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 3169 рублей 89 копеек и неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Тываэнерго» (далее- АО «Тываэнерго», третье лицо). 

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва  от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не правомерно не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

-новый договор с ответчиком № 5591 от 05.10.2017 к спорному периоду не относится, ссылка на него неправомерна. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.05.2020, 29.05.2020, 09.07.2020, 04.08.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому лишь 29.04.2015 прежние собственники освободили помещение магазина, передав Михайлову Ю.А. нежилое помещение.  Счета-фактуры и акты, выставленные 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, подписаны Шивит-оол А.К., в адрес ИП Михайлова Ю.А. данные документы не направлялись. В магазине был установлен прибор учета, по которому передавались показания. В акте выселения судебный пристав указал, что показания счетчика составляют 09217, тогда как истец расчет произвел по мощности. В материалы дела предоставлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 26.04.2016, подписанный инспектором Сарыглар А.А., согласно которому счетчик находится в надлежащем состоянии, с пломбой, по состоянию на 02.04.2016 показания счетчика - 09263. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку  ответчику электроэнергии в количестве 26760 квт.ч. на сумму 127 792 рубля 90 копеек в спорный период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", справки от 28.02.2007 № 45, с 01.04.2007 на территории Республики Тыва АО «Тываэнергосбыт» выполняет функции гарантирующего поставщика.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) письменный договор на электроснабжение в спорный период с 01.03.2015 по 31.07.2015 не заключался на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа дом 37/2, пом. с 1 по 8 (бывшая квартира 40), принадлежащее ответчику на праве собственности с 29.11.2013, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.11.2013.  

Согласно обстоятельствам, установленным Кызылским городским судом в решении от 11.10.2018, вступившим в законную силу, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа дом 37/2, пом. с 1 по 8 (бывшая квартира 40), было приобретено гр. Доржу Олимпией Кара-ооловной у гр. Шивит-оол Альбины Кыргысовны по договору купли-продажи от 03.10.2011.

В дальнейшем  указанное нежилое помещение куплено Михайловым Юрием Алексеевичем по договору купли-продажи от 15.11.2013, заключённому с Доржу Олимпией Кара-ооловной, на основании которого 29.11.2013 за Михайловым Юрием Алексеевичем в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

АО «Тываэнергосбыт» заключило с индивидуальным предпринимателем Шивит-оол Альбиной Кыргысовной договор энергоснабжения № 2133 от 15.10.2013.

Точкой поставки электрической энергии по договору является нежилое помещение («Магазин «Артыш»), расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа дом 37/2, пом. с 1 по 8 (бывшая квартира 40).

В указанном нежилом помещении, согласно приложению № 4 договора энергоснабжения № 2133 от 15.10.2013, акту приёмки средств расчётного учета от 09.04.2012 (т.1, л.д.22), был установлен прибор учёта № 11039390 с максимальной мощностью 7,24 квт., нагрузочными потерями – 0,61 %, постоянными потерями - 2 квт.мес.

Истец, основываясь на ведомости сетевой организации по объёмам переданной потребителям электроэнергии, выставил индивидуальному предпринимателю Шивит-оол А.К. по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Элегест, ул. Первомайская, д. 1 кв. 2, для оплаты счета-фактуры № 1503004956/2133 от 31.03.2015 на 25645,26 руб., № 1504007285/2133 от 30.04.2015 на 24448,77 руб., № 1505009608/2133 от 31.05.2015 на 24755,82 руб., № 1506011901/2133 от 30.06.2015, №1507014229/2133 от 31.07.2015 на 29396,01 руб., и составил в одностороннем порядке акты приёма-передачи электрической энергии от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 о потреблении электроэнергии в количестве всего 26760 квт.ч .

Счета-фактуры и акты, выставленные 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, подписаны не ответчиком, а иным лицом - Шивит-оол Альбиной Кыргысовной (т.1, л.д.36-45).

В материалы дела ответчиком представлен акт допуска прибора учета от 26.04.2016 (т.2, л.д.32), составленный между АО «Тываэнерго» и Михайловым Юрием Алексеевичем в целях заключения договора, согласно которому на объекте: город Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа дом 37/2, установлен прибор учета № 098077425 с нулевыми показаниями взамен прибора учета № 007791078017737. 

АО «Тываэнергосбыт» заключило с ИП Михайловым Ю.А. договор энергоснабжения № 5591 от 05.10.2017.

Точкой поставки электрической энергии по данному договору также является нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа дом 37/2, пом. с 1 по 8 (бывшая квартира 40), с прибором учёта № 98077425 с максимальной мощностью 12 квт., нагрузочными потерями – 1,84%, постоянными потерями - 6 квт.мес.

Посчитав, что за Михайловым Ю.А. имеется неоплаченная задолженность по потреблённой электроэнергии в размере 127 792 рублей 90 копеек за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, АО "Тываэнергосбыт" направило Михайлову Ю.А. претензию от 06.09.2017 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение Михайловым Ю.А. обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, могут быть  заключенный договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объёмы потребления ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 Закона N 35-ФЗ к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Факт присоединения к сетям электроснабжения следует из документов, подписанных с прежним собственником помещения - договора энергоснабжения № 2133 от 15.10.2013,   акта приёмки средств расчётного учета от 09.04.2012 (т.1, л.д.22), согласно которым ранее был установлен прибор учёта № 11039390 с максимальной мощностью 7,24 квт., нагрузочными потерями – 0,61 %, постоянными потерями - 2 квт.мес.

При этом из материалов дела не следует, что указанный договор энергоснабжения  был расторгнут, либо произведена замены стороны потребителя. Данное обстоятельство, учитывая отсутствие договора с ответчиком в спорный период, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что, став собственником 29.11.2013, ответчик лишь 29.04.2015 смог освободить помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторного технологического присоединения не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, в случае смены собственника здания договор энергоснабжения, заключенный с прежним владельцем помещения, не расторгается.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Доказательства заключения договора энергоснабжения  с новым собственником помещения (Михайловым Ю.А.) до начала спорного периода в материалы дела представлены. 

Материалами дела подтверждается, что АО «Тываэнергосбыт» заключило с ИП Михайловым Ю.А. договор энергоснабжения № 5591 от 05.10.2017.

Ссылка на неприменение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению в данном конкретном случае.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, несмотря на то, что  право собственности на  помещение за ответчиком было зарегистрировано с 15.11.2013,  отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался данным помещением до 26.04.2016 (акта допуска нового прибора учета электроэнергии № 007791078017737) и, соответственно, являлся потребителем электроэнергии.

Из пояснений ответчика следует, что освободить нежилое помещение и предоставить его во владение Михайлова Ю.А. предыдущие собственники отказались, продолжали занимать помещение, что послужило основанием для обращения ИП Михайлова Ю.А. в суд с требованием об освобождении нежилого помещения, его передаче Михайлову Ю.А.

Решением Арбитражного Суда Республики Тыва от 13 января 2015 года по делу № А69-2972/14 исковые требования удовлетворены. 29.04.2015 судебными приставами-исполнителями исполнено указанное решение суда. 

Объем потребленной электрической энергии в спорный период определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442. В обоснование примененного расчетного способа истец сослался на то, что ответчик в установленные сроки не предоставлял показания приборов учета в спорный период.

Производя расчет, истец руководствовался пунктом 195 Основных положений N 442, то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (100 кВт) и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Однако, из пояснений ответчика следует, что магазин с момента получения им помещения (29.04.2015) был закрыт до установки нового прибора учета и заключения договора с истцом (05.10.2017), а с момента допуска нового прибора учета   ответчик производил платежи за электроэнергию согласно показаниям прибора учета,  задолженность перед истцом отсутствует. 

Истцом указанные ответчиком обстоятельства документально не опровергнуты. 

При этом  именно прежнему собственнику помещения (ИП  Шивит-оол А.К. – собственник до продажи помещения Доржу О.К.  по договору купли-продажи от 03.10.2011)   направлялись    для оплаты счета-фактуры № 1503004956/2133 от 31.03.2015 на 25645,26 руб., № 1504007285/2133 от 30.04.2015 на 24448,77 руб., № 1505009608/2133 от 31.05.2015 на 24755,82 руб., № 1506011901/2133 от 30.06.2015, №1507014229/2133 от 31.07.2015 на 29396,01 руб.  Более того, в материалы дела представлены счета-фактуры и акты, выставленные 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, подписанные Шивит-оол А.К. (л.д. 36 – 45 т.1).

При таких обстоятельствах, нарушение срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета само по себе не может являться безусловным основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным способом.

Количество потребленной электроэнергии определяется расчетным способом, в силу пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, в случаях безучетного потребления электроэнергии, отсутствия прибора учета, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, в случаях 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, непредставления потребителем показаний.

Основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствующей точке поставки являются действия потребителя, связанные с искажением данных о количестве фактически потребленного ресурса. При этом одни из них являются таким основанием в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие не связаны с вмешательством в работу прибора учета.

Поскольку нарушение срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не связано с вмешательством в работу системы учета (доказательства обратного не представлены), применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из положений пунктов 169, 171 Основных положений N 442, основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии отсутствуют.

Довод истца о том, что он не был осведомлен о смене собственника, подлежит отклонению.

Пункт 172 Правил N 442 указывает, что проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

Предусмотренное пунктом 195 Правил N 442 ограничение периода (один год) обусловлено установленной пунктом 172 Правил N 442 обязанностью сетевой организации своевременно (не реже одного раза в год) проводить контрольные проверки приборов учета и направлено на защиту интересов потребителя в случае неисполнения сетевой организацией этой обязанности.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения.

Продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Между тем, доказательства того, что ответчик/ прежние собственники  препятствовали третьему лицу в проверке прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что материалами дела подтверждается  то обстоятельство, что ответчик до установки прибора учета электроэнергии электроэнергию не потреблял, поскольку часть спорного периода помещение занимали иные лица, договор энергоснабжения был заключен в отношении иного лица, деятельность в помещении, в отношении которого имеется технологическое присоединение, не велась, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2020 года по делу № А69-2604/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Заводская, д.2 А, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

 

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай