ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9039/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А47-9082/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-9082/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» - ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» (далее – истец, ООО СПТО «Охотник») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья «Феникс» (далее – ответчик 1, ТСЖ «Феникс»), товариществу собственников недвижимости (жилья) «Успех» (далее – ответчик 2, ТСН «Успех»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик 3, ООО «Оренбург Водоканал») о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба в результате залива помещения в размере 469 806 руб., стоимости расходов по оплате экспертизы определения стоимости убытков в размере 32 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – третье лицо, ООО УК «Гамма»), Администрация г. Оренбурга (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал солидарно с ТСЖ «Феникс», ТСН «Успех» в пользу ООО СПТО «Охотник» 469 806 руб. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 396 руб., расходы по стоимости оценки в размере                          32 000 руб. 

Исковые требования к ООО «Оренбург Водоканал» оставил без удовлетворения.

ТСН «Успех» и ТСЖ «Феникс» с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО СПТО «Охотник» удовлетворены частично, с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ООО СПТО «Охотник» взыскано 469 806 руб. ущерба, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 396 руб., расходы по стоимости оценки в размере 32 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Феникс» и ТСН «Успех» отказано.

Также указанным постановлением с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ТСЖ «Феникс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ТСН «Успех» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

После рассмотрения спора по существу 10.01.2024 ТСЖ «Феникс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО СПТО «Охотник» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 заявление ТСЖ «Феникс» удовлетворено частично, с ООО СПТО «Охотник» в пользу ТСЖ «Феникс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО СПТО «Охотник» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Также апеллянт указывает на то, что суд, перечисляя в обжалуемом определении даты судебных заседаний (предварительное судебное заседание -26.10.2021, судебные заседания 23.11.2021, 13.01.2022, 10.02.2022, 24.03.2022, 05.05.2022, 21.06.2022, 16.08.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 26.10.2022, 24.11.2022, 10.01.2023, 14.02.2023, 30.05.2023, 28.06.2023, 11.07.2023) указал даты судебных заседаний, участия в которых приняли все представители ответчика в целом и несколько судебных заседаний, в которых участие представителя ответчика обеспечено не было.

Так в судебных заседаниях 10.01.2023, 14.02.2023, 30.05.2023, 28.06.2023 представители ответчика участия не принимали.

Также апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не соответствует объему оказанных представителями услуг.

Так, представителем ФИО2 был только подготовлен отзыв и обеспечено участие в предварительном судебном заседании - 26.10.2021 и судебном заседании 23.11.2011. Представителем ФИО3 только обеспечено участие в судебных заседаниях 13.01.2022, 10.02.2022, 24.03.2022, 05.05.2022, 01.09.2022. Представитель ФИО4 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 26.10.2022, 24.11.2022, 11.07.2023, а также подготовил и подал апелляционную жалобу.

Принимая во внимание объем обязанностей, возложенных соглашениями на вышеуказанных представителей, а также фактическую их деятельность в рамках настоящего спора, можно сделать вывод, что ими не в полном объеме выполнены условия соглашений.

При этом, каких-либо корректировок оплаты стоимости их работ с учетом фактически выполненных исполнителями действий (деятельности) ответчиком не проведено.

Кроме того, участие различных представителей в настоящем споре было обусловлено не сложностью дела, объективно требующего участия двух и более представителей.

С 05.05.2022 по 16.08.2022 судебные заседания не проводились в связи отсутствием судьи по уважительным причинам. Связи с этим указание суда, что представители принимали участие в судебном заседании 21.06.2022, не соответствует материалам дела.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в период с 16.08.2022 по май 2023 года в судебных заседаниях (16.08.2022, 01.09.2022, 10.01.2023, 14.02.2023) разрешался вопрос по назначению экспертизы по фальсификации доказательства по заявлению второго ответчика. С 01.09.2022 по 27.04.2023 дело было приостановлено в связи с проведением экспертизы. Таким образом, участие представителей заявителя в судебных заседаниях не относилось к основному предмету спора, в связи с чем, указанные периоды не могут приниматься во внимание судом при оценке объема выполненных работ, длительности и сложности дела.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что его длительность была фактически была связана с проводимой экспертизой по фальсификации, итоги которой оказались не пригодными для рассмотрения дела по существу, отсутствие судебных заседаний в период с 06.05.2022 по 16.08.2022 по не зависящим от сторон обстоятельствам, отсутствие представителей ответчика в 4 судебных заседаниях, отсутствие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, солидарные требования истца к 3 ответчикам, отсутствие обоснования разумности взыскания судебных издержек в полном объеме, несоразмерность оплаты услуг представителей по отношению к выполненным ими обязанностям по соглашениям, и в связи с этим наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика.

При названных обстоятельствах апеллянт считает, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме определенной судом первой инстанции, не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО СПТО «Охотник»  к ТСЖ «Феникс».

Полагая, что ТСЖ «Феникс» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 175 000 руб., ТСЖ «Феникс» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Феникс» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ТСЖ «Феникс» судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 120 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Феникс» (заказчик) в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2021, заключенное с ФИО2 (исполнитель) на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, платежное поручение № 92 от 05.08.2021 на сумму 40 000 руб., 

- соглашение на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенное с ФИО3 (исполнитель) на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а также платежные поручения № 234 от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 285 от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., 

- соглашение об оказании юридических услуг № 951/22 от 13.08.2022, заключенное с ФИО4 (исполнитель) на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а также платежные поручения об оплате по соглашению № 494 от 19.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 462 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб., № 521 от 14.10.2022 на сумму 15 000 руб., 

- соглашение об оказании юридических услуг № 951/23 от 17.07.2023, заключенное с ФИО4 (поверенный) на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, платежное поручение № 883 от 25.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2021, заключенному с ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, в рамках рассмотрения дела № А47-9082/2021.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.07.2021 исполнитель консультирует заказчика по юридическим вопросам; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, осуществляет подборку судебной практики по рассматриваемому делу, осуществляет подготовку отзыва на исковое заявление ООО СПТО «Охотник», информационные материалы для рассмотрения искового заявления, и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.07.2021 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по договору от 28.07.2021, представителем ответчика ФИО2 подготовлены и поданы в суд первой инстанции дополнительные пояснения по исковому заявлению (т. 1 л.д. 58-59), а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 29), также указанный представитель принял участие в предварительном судебном заседании 26.10.2021 и в судебном заседании 23.11.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 27, 86).

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 92 от 05.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенному с ФИО3 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов ТСЖ «Феникс» в суде в связи с рассмотрением требования ООО СПТО «Охотник» к ТСЖ «Феникс» о взыскании стоимости ущерба в результате залива в размере 469 806 руб. стоимости расходов по оплате экспертизы определения стоимости убытков в размере 32 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 10.01.2022 исполнитель осуществляет:

- консультирование клиента по всем правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения;

- подготовку искового заявления, необходимых запросов и т.д.

- представление интересов клиента в судах на всех стадиях рассмотрения дела, ведение переговоров с ответчиками, третьими лицами, с целью урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, анализ судебной практики и применение ее в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.01.2022 оплата услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по соглашению от 10.01.2022, представителем ответчика ФИО3 подготовлены и поданы в суд первой инстанции письменные пояснения (т. 2 л.д. 130-131), также указанный представитель принял участие в судебных заседаниях 13.01.2022, 10.02.2022, 24.03.2022, 05.05.2022, 01.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 99, 120, т. 3 л.д. 51, 75, 118), также представитель неоднократно знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 55).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 234 от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 285 от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 951/22 от 13.08.2022, заключенному с ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-9082/2021 по исковому заявлению ООО СПТО «Охотник» о возмещении материального ущерба, а также иные услуги, согласованные с доверителем, необходимые для надлежащего исполнения указанного выше поручения.

Согласно пункту 8.1 соглашения № 951/22 от 13.08.2022 основное (фиксированное) вознаграждение поверенного составляет 75 000 руб., без учета налога на доходы физического лица (13%), исчисляемого и уплачиваемого в установленном порядке доверителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по соглашению № 951/22 от 13.08.2022, представителем ответчика ФИО4 подготовлены и поданы в суд первой инстанции ходатайство о приобщении письменных доказательств и привлечении соответчиков (т. 3 л.д. 95-96, т. 4 л.д. 119), также указанный представитель принял участие в судебных заседаниях 16.08.2022, 01.09.2022, 26.10.2022, 24.11.2022, 28.06.2023, 11.07.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний и приложенными к ним расписками сторон об извещении (т. 3 л.д. 102, 118, 134, 146, т. 4 л.д. 8, 146, 155), также представитель знакомился с материалами дела (т. 3 л.д. 87).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 494 от 19.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 462 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб., № 521 от 14.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг трех представителей в суде первой инстанции составила 135 000 руб. (40 000 + 20 000 + 75 000).

По соглашению об оказании юридических услуг № 951/23 от 17.07.2023, заключенному с ФИО4 (поверенный), последний обязуется организовать за счет и в интересах доверителя исполнение поручения по представительству интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в связи с необходимостью обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу № А47-9082/2021, а также иные услуги, согласованные с доверителем, необходимые для надлежащего исполнения указанного выше поручения.

Согласно пункту 8.1 соглашения № 951/23 от 17.07.2023 основное (фиксированное) вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб., без учета налога на доходы физического лица (13%), исчисляемого и уплачиваемого в установленном порядке доверителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по соглашению № 951/23 от 17.07.2023, представителем ответчика ФИО4 подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе (т. 5 л.д 12-15, 104-106).

Оплата услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждена платежным поручением № 883 от 25.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителями ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, равно как и факт несения расходов в общей сумме 175 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ТСЖ «Феникс»  о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ «Феникс» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец, в свою очередь, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителями (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителей (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных представителем на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителей и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 120 000 руб. (100 000 руб. за первую инстанцию, и 20 000 руб. за апелляционную инстанцию).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей, как за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции перечислены даты судебных заседаний, в которых представители ответчика участия не принимали, а именно: 21.06.2022, 10.01.2023, 14.02.2023, 30.05.2023, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об ошибочности вывода суда относительно всего объема оказанных представителями услуг и их стоимостном выражении.

Также указание судом первой инстанции о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей по соглашениям с ФИО3, ФИО2 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как указывалось выше интересы ответчика в суде первой инстанции помимо указанных лиц представлял также и ФИО4, сумма требований о распределении судебных расходов предъявлена ответчиком ко взысканию с учетом участия всех трех представителей. 

В рассматриваемом случае стоимость услуг трех представителей ответчика в суде первой инстанции определена в размере 100 000 руб. (при заявленных ответчиком 135 000 руб.) и соответствует общему объему оказанных всеми тремя представителями в суде первой инстанции услуг, а именно: представление в суд первой инстанции отзыва на иск и дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении письменных доказательств и привлечении соответчиков, участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 23.11.2021, 13.01.2022, 10.02.2022, 24.03.2022, 05.05.2022, 16.08.2022, 01.09.2022, 26.10.2022, 24.11.2022, 11.07.2023.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе последовательное привлечение трех представителей для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителей (одного или несколько) определяется лицом, участвующим в деле.

Стоимость услуг представителя за представление интересов ответчик в суде апелляционной инстанции определена судом в размере 20 000 руб., при заявленных ответчиком 40 000 руб.

При снижении суммы расходов в два раза, судом первой инстанции принято во внимание, что участие представителя в суде апелляционной инстанции выразилось только в подготовке апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено, но участие представитель не принял, согласно определению суда от 18.09.2023, далее в судебных заседаниях 02.10.2023 и 30.10.2023 представитель участия также не принял.

Довод апеллянта о том, что 28.06.2023 представитель ответчика участия не принимал, опровергается представленной в материалы дела распиской к протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 116), в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-9082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова