ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-140914/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представители ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 24.12.2023,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ИП ФИО1 в размере 71 000 000 руб. применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные нефтяные технологии».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО «Инновационные нефтяные технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО «Инновационные нефтяные технологии» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ИП ФИО1 в размере 71 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 были признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП ФИО1 в размере 71 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в признании недействительными сделок в полном объёме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, что управляющим не доказана осведомленность о неплатежеспособности должника при осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, ни ФИО1, ни ООО «Сервис Плюс» не входили в органы управления ООО «Инновационные нефтяные технологии», не имели никаких общих интересов с ООО «Инновационные  нефтяные технологии». Также, принимая во внимание, что цена оспариваемых платежей за реально отгруженный новый (не неликвидный) товар «ПРОППАНТ» под маркой TechProp на сумму 71 000 000 рублей позволила с выгодой (наценкой) перепродать товар и пополнить имущественную массу должника ООО «Инновационные нефтяные технологии», конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда спорной сделкой. Более того, конкурсный управляющий фактически оспаривает утверждённое Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа — Югры мировое соглашение, однако, оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования определения от 01.07.2019  по делу № А75-6035/2019 нормами действующего законодательства не  предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по условиям договора поставки от 01.01.2014 № 2 ООО «Сервис Плюс» передало в собственность товар под наименованием «Проппант» ООО «Инновационные нефтяные технологии» на сумму 129 752 168,26 рублей.

Впоследствии, ООО «Сервис Плюс» (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарию) права требования об оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 01.01.2014 № 2 к ООО «Инновационные нефтяные технологии» на основании соглашения об уступке права (требования) от 04.02.2019, в связи с чем, должник со своего расчетного счета в период с 21.03.2019 по 06.12.2019 перевел в пользу ИП ФИО1 71 000 000 руб. в счет оплаты задолженности.

Указанные платежи  в размере 71 000 000 руб. оспариваются конкурсным управляющим.

Судами установлено, что полученные налоговой инспекцией сведения в ходе налоговой проверки, опровергают факт поставки товара в адрес должника и свидетельствуют о нереальности сделок по поставке нелеквидного пропанта от ООО «Сервис Плюс».

Так, в ходе проведения налоговой проверки, ИФНС России № 21 по городу Москве установила, что «основным поставщиком» неликвидного проппанта для ООО «Инновационные нефтяные технологии» в 2015 являлось ООО «Сервис Плюс», при анализе сведений по форме 2-НДФЛ было установлено, что большинство сотрудников ООО «Сервис Плюс» (85%) в проверяемом периоде (2015-2017 гг.) являлись сотрудниками ООО «Инновационные нефтяные технологии», из анализа выписок по операциям на счетах ООО «Сервис Плюс» установлено, что денежные средства на расчетные счета в банках поступали исключительно от ООО «Инновационные нефтяные технологии» с назначением платежей: «Кредиторская задолженность по договору от 01.01.2014. ДС от 12.01.2015 неликвид сервисные», при визуальном сравнении договоров представленного ООО «Инновационные нефтяные технологии» и полученного от ООО «Сервис Плюс» установлена их не идентичность, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Сервис Плюс» и ООО «ИНТ», в результате анализа сведений об IP-адресах компьютеров с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговые органы, установлена идентичность IP-адресов ООО «Сервис Плюс» и ООО «ИНТ», мероприятия налогового контроля проведенные при проверке товарно-транспортных накладных представленных ООО «Сервис Плюс» показали, что отраженная в них информация является недостоверной, поскольку маршрутные карты в даты отгрузки товара не оформлялись, либо оформлялись на маршрут не соответствующий пунктам разгрузки и погрузки, мероприятия налогового контроля проведенные в отношении контрагентов ООО «Сервис Плюс» показали, что у данных организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, при помощи которых могла быть осуществлена поставка товара в адрес ООО «Сервис Плюс».

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, по состоянию на 31.12.2017 у должника уже имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 711 800 561 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника, а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 782 084 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 768 032 тыс. руб., при этом, по состоянию на 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами должника составил – 697 748,561 тыс. руб. 

Принимая во внимание, что взаимозависимость и подконтрольность ООО «Сервис Плюс» с ООО «Инновационные нефтяные технологии» была установлена ИФНС России № 21 по городе  Москве, которая указала, что  ООО «Инновационные нефтяные технологии», ООО «Сервис Плюс», ООО ТК «ПАНОРАМА», ООО «Профигрупп», ООО «Спецснаб», ООО «Красноярский завод проппантов», ООО «Партнеройл» входили в одну группу компаний, имели одни IP-адреса, находились по одному адресу и имели один штат сотрудников, а также, учитывая, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдавал отчетность индивидуального предпринимателя с IP-адреса: 31.163.202.54, с которого также осуществлялось управление системой «БанкКлиент» и отправка отчетности в налоговые органы должника ООО «Инновационные нефтяные технологии» и ООО «Сервис плюс», суды пришли к выводу об аффилированности сторон и об осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о невозможности оспаривания платежей, так как они совершены во исполнение мирового соглашения утвержденного судом по делу № А75-6035/2019, принимая во внимание, что мировое соглашение отнесено к гражданско-правовой сделке, содержащей условия прекращения производства по делу, при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само по себе мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из обстоятельств, установленных решением налоговой проверки.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-140914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-140914/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Л. Перунова

 

                                                                                                  В.В. Кузнецов