АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44970/24

10 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2025  г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель к веб-конференции не подключился, извещен

установил:

акционерное общество "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2023 № 712/У-23 в размере 1 740 552 руб., пени в размере 549 050,14 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 152144,95 руб. Также от истца поступили возражения на отзыв.

Уточнения приняты судом, возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило через систему «Мой Арбитр» ходатайство об участии в онлайн-заседание, которое было удовлетворено судом, вместе с тем, представитель ответчика к онлайн заседанию не подключился, явку не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (далее - истец, исполнитель) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 712/У-23 от 18.12.2023, в соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: Выполнение сертификационных испытаний - по определению возможности эксплуатации бортовой кабельной сети самолета -амфибии Бе-200ЧС, при продлении календарного срока службы самолета до 25 лет в пределах 7500 летных часов.

Согласно п.5.1. договора общая сумма договора составляет 8 702 762 руб.

Условия оплаты выполненных работ в договоре изложены следующим образом:

80 % от общей суммы договора выплачивается в течение 10 дней после заключения договора, на основании счета заказчика; 20 % от общей суммы договора по итогам выполненной по настоящему договору работы заказчик производит по счету исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта и получения счета от исполнителя.

В соответствии с ведомостью исполнения работ от 01.11.2023 - срок выполнения работ составлял 4 месяца с момента передачи образцов, которые были переданы 26.12.2023. Надлежащий срок выполнения работ 27.04.2024.

Как указывает истец, им полностью выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2024 на сумму 8702762 руб., который подписан в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Акт направлен в адрес ответчика письмом от 23.04.2024 №5603/ВВСТ, копию письма с копией акта, скриншот с электронной почты, копию чека и отчета об отслеживании прилагаем.

Таким образом, истец выполнил своим обязательства надлежащим образом по договору № 712/У-23 от 18.12.2023.

Вместе с тем, заказчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом:

-80 % аванса в размере 6 962 209, 60 руб. перечислены 19.02.2024 вместо 29.12.2023 (счет № 5520 от 19.12.2023).

-обязательство по оплате окончательного расчета в размере 1 740 552,40 руб., срок которого по договору до 06.06.2024, по состоянию на 11.11.2024 не исполнено (счет № 5520/К от 23.05.2024).

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском с иском о взыскании суммы долга, а также неустойки за просрочку оплаты аванса, а также окончательной оплаты работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ № подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанный документ оценен судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 740 552,40 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности, а также её расчет.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 1 740 552,40 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 152 144,95 руб. за период с 30.12.2023 по 19.02.2024 (уточненные требования), а также неустойки за просрочку окончательной оплаты в размере 174 055,24 руб. за период с 07.06.2024 по 11.11.2024.

Согласно п. 7.3 договора, при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сопоставив условия и смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что договор предусматривает ответственность ответчика в виде уплаты пени за несвоевременную оплату выполненных работ, а не за несвоевременную оплату авансовых платежей, то есть не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты (аванса).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых  платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договором, ни действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки не является завышенным.

С учетом вышеизложенного, суд  взыскивает с ответчика неустойку за просрочку окончательной оплаты работ в размере 174 055,24 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 93 688 руб. по платежным поручениям № 100994 от 05.11.2024, №102569 от 03.12.2024.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 87 003 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,64%), судебные расходы в размере 80 599,58 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 685 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 740 552,40 руб., неустойку в размере 174 055,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 599,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №100994 от 05.11.2024.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Д.В. Козин