АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-139/2022

город  Вологда

25 мая 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 мая 2022   года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2022  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» к акционерному обществу «Дед Мороз» о признании сделки по расторжению агентского договора на реализацию входных  билетов  от 10.08.2021, оформленную уведомлением  от 06.12.2021 (исх. № 754) о расторжении агентского договора  с 23.12.2021,  недействительной, о признании агентского договора на реализацию входных  билетов  от 10.08.2021 действующим непрерывно с даты его заключения, 

при участии от истца - ФИО2 по  доверенности от 15.11.2021, от ответчика - ФИО3 по  доверенности от 23.11.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вотчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Дед Мороз») о признании сделки по расторжению агентского договора на реализацию входных  билетов  от 10.08.2021, оформленную уведомлением  от 06.12.2021 (исх. № 754) о расторжении агентского договора  с 23.12.2021,  недействительной, о признании агентского договора на реализацию входных  билетов  от 10.08.2021 действующим непрерывно с даты его заключения отказать в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от  договора. Исковые требования основывает на статьях 10, 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель  в судебном заседании  требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, ссылается на то, что условиями  договора  предусмотрено право агента на односторонний отказ от него, в иске просят отказать. 

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  судом объявлялся перерыв до  16 час. 00 мин. 17.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вотчина»  (Принципал) и АО «Дед Мороз» (Агент) 10.08.2021 заключен агентский договор на реализацию входных билетов (далее – договор), согласно условиям которого Агент  обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия по реализации входных билетов на территорию Принципала (Приложение № 1 к договору) от своего имени и за счет Принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего Договора в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Размер агентского вознаграждения определяется разделом 5 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Агент по поручению Принципала может оказывать дополнительные услуги в соответствии с отдельными договорами между сторонами. Объем, сроки и условия оказания дополнительных услуг регулируются соглашением, дополнительными соглашениями к договору или отдельными договорами между Принципалом и Агентом (пункт 1.4 договора).

Агент обязуется от имени Принципала за вознаграждение совершить все необходимые действия для исполнения поручения Принципала в соответствии с условиями, определенными в настоящем договоре (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора Агент обязуется самостоятельно своевременно и в полном объеме осуществлять реализацию входных билетов на Вотчину Деда Мороза. Информация о количестве проданных билетов на оказываемые услуги Принципала отображается в Отчете Агента (Приложение № 2 к договору), в котором также указывается общая сумма проданных билетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора агентское вознаграждение состоит из вознаграждения за продажу билетов на оказываемые услуги Принципала и составляет 30 рублей с каждого проданного входного билета Принципала. В случае увеличения (или уменьшения) расходов Агента, связанных с выполнением поручения Принципала по реализации входных билетов, сумма вознаграждения    увеличивается    (или    уменьшается)    пропорционально    понесенным расходам Агента, подтвержденных документально  и оформленных дополнительным соглашением. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» мая 2022 года включительно (пункт 8.1 договора). 

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты его расторжения (пункт  8.2 договора). 

АО «Дед Мороз» 07 декабря 2021 года направило истцу по юридическому адресу и на его  электронный адрес, согласованный в договоре,  уведомление от 06.12.2021 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора от 10.08.2021 с 23.12.2021, которое получено истцом 07.12.2021. 

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен  агентский договор, который по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено положениями статьи 1008 ГК РФ  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1010 ГК РФ   агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014         № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ  прямо этого не запрещают.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора, он  может быть  досрочно прекращен  в случае одностороннего отказа от его исполнения. При этом, реализация данного права сторонами не поставлена в зависимость от иных обстоятельств.

Поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, то, следовательно, право агента отказаться от договора основано на его положениях и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доказательств недействительности пункта 8.2 договора в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 23.12.2021 на основании пункта 8.2 договора, которое получено истцом 07.12.2021. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «Дед Мороз» обоснованно воспользовалась предоставленным ему правом и отказалось от договора, о чем уведомило истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при осуществлении им права на отказ от договора или ином его неразумном поведении, истцом не доказаны и судом не установлены.

Доводы истца о том, что действиями ответчика создается ситуация  невозможности  самостоятельной реализации истцом входных билетов  на территорию ООО «Вотчина», поскольку данная территория не ограждена от территории ответчика, в связи с чем исключается возможность  компенсировать издержки истца  на содержание и эксплуатацию   территории парка ООО «Вотчина»  и получать соответствующий доход, подлежат отклонению. 

Из представленных  в материалы дела ответчиком  доказательств (приложения к ходатайству от 26.04.2022 № 127) усматривается, что ООО «Вотчина» не ограничено в проезде и проходе на территорию парка, так как имеет собственную входную группу, не лишено возможности независимо от ответчика продавать билеты за вход на свою территорию.

В частности, согласно пояснительной записке ООО «Вотчина» от 05.04.2022 им осуществляется  самостоятельная продажа входных  билетов  на свою часть территории после расторжения спорного агентского договора, имеется возможность беспрепятственного посещения туристами территории истца через входную группу № 2, подконтрольную ООО «Вотчина», и через входную группу № 1, подконтрольную АО «Дед Мороз», при предъявлении билета истца.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлись действия Агента по реализации входных билетов на территорию Принципала, вместе с тем отношения по порядку  использованию территорий каждой из сторон  спорный договор не регулировал. 

Доводы истца о том, что односторонний отказ ответчика  от договора привел к возникновению убытков, отклоняется судом, поскольку истец не лишен реализации такого способа защиты путем предъявления самостоятельных требований к ответчику.  

В данном случае право на односторонний отказ агента  предусмотрен условиями договора, факт получения  ответчиком уведомления об одностороннем отказе подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, следовательно,  договор считается прекратившимся с 23.12.2021. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки по отказу от договора, оформленную уведомлением  от 06.12.2021, агентского договора действующим непрерывно.

В  связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать в  полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» к акционерному обществу «Дед Мороз» о признании сделки по расторжению агентского договора на реализацию входных  билетов  от 10.08.2021, оформленную уведомлением  от 06.12.2021 (исх. № 754) о расторжении агентского договора  с 23.12.2021  недействительной, о признании агентского договора на реализацию входных  билетов  от 10.08.2021 действующим непрерывно с даты его заключения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева