АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19135/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»

(ИНН: 

<

***>)

к ООО «Красота Индастри» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за использование товарного знака № 227409, № 458719 в размере 600 000 рублей

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красота Индастри» о взыскании компенсации за использование товарного знака № 227409, № 458719 в размере 600 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представил ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

В заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее «Ассоциация») является правообладателем товарного знака «Красота» по свидетельству Российской Федерации № 227409, в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ «парфюмерные изделия; эфирные масла» и услуг 42-го класса МКТУ «косметические кабинеты, парикмахерские» и правообладателем товарного знака «Красота» по свидетельству Российской Федерации № № 458719 в отношении товаров 3-го класса «парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос», услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям» и услуг 44-го класса «услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; парикмахерские; косметические кабинеты; салоны красоты; солярии; услуги саун» МКТУ.

С сентября 2020 г. спорные товарные знаки ИП ФИО2 под контролем правообладателя на основании заключенного с ним лицензионного договора от 04.09.2020г. 

Согласно лицензионному договору от 04.09.2020 г. сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. в месяц, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.  

Согласно ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчика ООО «Красота Индастри» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в число дополнительных видов деятельности входит: торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Деятельность ответчика по использованию вышеуказанных товарных знаков подтверждается скриншотами интернет-сайта по адресу http://www.krasota.cc/services/, на котором размещена информация о перечне оказываемых ответчиком парикмахерских услуг и ценах на такие услуги в 

<

...> салон красоты «Krasota».

Полагая, что использование ответчиком в своей деятельности без разрешения правообладателя спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, нарушает исключительные права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правообладателю, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По правилам статьи 65 АПК истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в спорный период, а также факт совершения правонарушения ответчиком. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика ООО «Красота Индастри» являются парикмахерские услуги и деятельности салонов красоты, в число дополнительных видов деятельности входит: торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Деятельность ответчика по использованию вышеуказанных товарных знаков подтверждается скриншотами интернет-сайта по адресу http://www.krasota.cc/services/. 

Согласно статье 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. 

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица. 

Бремя доказывая использования товарного знака лежит на правообладателе (часть 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого средства индивидуализации при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. 

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле самого правообладателя. 

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

На момент фиксации информации о размещении ответчиком на сайте спорного обозначения (16.08.2020), истец фактически не использовал товарный знак для индивидуализации спорных услуг. 

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2021 по делу №СИП-117/2021 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 227409 в отношении услуг 42-го класса «институт красоты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, а также правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 458719 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)» и услуг 44-го класса «услуги в области гигиены и косметики для и животных; солярии; услуги саун» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака, в защиту которого истцом предъявлен настоящий иск. 

Как следует из материалов дела №СИП-117/2021, ассоциация является правообладателем товарного знака «Красота» по свидетельству Российской Федерации                  № 227409 (дата приоритета – 30.01.2001, дата регистрации – 10.11.2002), в том числе в отношении товаров 3-го класса «парфюмерные изделия; эфирные масла» и услуг 42-го класса «институты красоты; косметические кабинеты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии; парикмахерские» МКТУ и правообладателем товарного знака «Красота» по свидетельству Российской Федерации № 458719 (дата приоритете – 01.02.2010, дата регистрации – 06.04.2012), в том числе в отношении товаров 3-го класса «парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос», услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)» и услуг 44-го класса «услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; парикмахерские; косметические кабинеты; салоны красоты; солярии; услуги саун» МКТУ. 

Полагая, что правообладатель не использует указанные средства индивидуализации, ООО «Красота Индастри» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Судебная коллегия в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу о том, что поскольку деятельность салонов красоты связана с обеспечением клиентов расходными материалами в процессе оказания соответствующих услуг, а также реализацией косметических средств для домашнего использования, реализация товаров 3-го класса МКТУ «парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос» в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, свидетельствует об однородности соответствующих товаров.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (19.11.2020), период времени, в пределах которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.11.2017 по 18.11.2020 включительно.

С учетом того, что ответчиком не подтвержден факт использования спорных товарных знаков в отношении указанных товаров и услуг, а также не подтверждено наличие независящих от него уважительных причин, препятствующих их использованию в рассматриваемый период, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемых средств индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о досочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 227409 в отношении услуг 42-го класса «институт красоты; маникюр; массаж; исследования в области косметологии» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, а также досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 458719 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовой и розничной продажи товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)» и услуг 44-го класса «услуги в области гигиены и косметики для и животных; солярии; услуги саун» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Из системного толкования статей 1484, 1515 ГК РФ, пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что нарушение прав правообладателя товарного знака возможно только в случае, если ответчик использует товарный знак истца или схожее до степени смешения обозначение для ввода товаров и/или услуг в гражданский оборот от своего имени. 

Поскольку ответчик не вводил в гражданский оборот и не оказывал услуги, в отношении которых товарными знаками предоставлена правовая охрана, в связи с чем, ответчиком исключительные права истца на спорные знаки обслуживания не были нарушены, а правовая охрана товарных знаков № 227409, № 458719 в отношении услуг 42-го класса, 35-го класса, 44-го класса МКТУ досрочно прекращена вследствие неиспользования товарного знака, следовательно, нарушение исключительных прав на товарный знак, который истцом не использовался, в защиту которого предъявлен настоящий иск, также отсутствует.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчика ООО «Красота Индастри» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в число дополнительных видов деятельности входит: торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

В нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства использования товарного знака, вероятности смешения в глазах потребителя товаров истца и ответчика, реального намерения использовать спорный товарный знак в отношении указанных товаров, суду не представлены. 

Суд при вынесении решения учитывает положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно. 

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Определяя намерения истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на спорный знак обслуживания, суд исследовал и оценил как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Суд, оценив довод ответчика о недобросовестности истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). 

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. 

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. 

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). 

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. 

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. 

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу № А08-8801/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01- 1533/2021 по делу N А19-4531/2020. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий. 

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. 

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака. 

Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует. 

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно. 

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. 

Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суд установил, что истец совершал действия, направленные на приобретение права на указанный знак обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено. 

Данный факт установлен исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку в настоящем случае в отношении спорных услуг не представлены надлежащие доказательства их использования самим правообладателем и/или под его контролем, и ответчиком доказано наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. 

Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301- ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу №310-ЭС15-2555, с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца , не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова