ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37658/17

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.03.2017),

от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 (представителя по доверенности от 17.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-37658/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 20.04.2017 № 2017019/1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения 02.03.2017 № 6899/1 проведена плановая выездная проверка муниципального общеобразовательного автономного учреждения Медвежье-озерская средняя общеобразовательная школа Медвежьи-Озера Щелковского муниципального района Московской области (МОАУ Медвежье-озерская СОШ ДМО ЩМР МО) по адресу: 141143, московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, которое является организатором перевозок групп детей – учащихся к месту учебы и обратно.

В ходе проверки 15.03.2017 проведена проверка автобуса марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего организованную перевозку группы детей по заказу по маршруту «МОАУ Медвежье-озерская СОШ ДМО ЩМР МО - Агролицей – д. Никифорово - Малое Ледово – МОАУ Медвежье-озерская СОШ ДМО ЩМР МО» на основании путевого листа общества от 15.03.2017 в отсутствие договора фрахтования транспортного средства, содержащего обязательные сведения.

По факту выявленных нарушений управление 06.04.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.04.2017 вынесло постановление № 2017019/1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество 02.05.2017 оспорило данное постановление от 20.04.2017 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устава) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно части 2 статьи 27 Устава договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно статье 2 Устава для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

– фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21);

– фрахтовщик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).

В ходе проверки представлен контракт от 01.03.2017, подписанный МОАУ Медвежье-озерская СОШ ДМО ЩМР МО (заказчик) и обществом (исполнитель), предмет которого состоит в том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, обслуживанию, хранению школьного автобуса и перевозке обучающихся в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом транспортное средство принадлежит заказчику, а не исполнителю (обществу), в связи с чем предоставляется не обществом, а заказчику.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанный договор не содержит обязательных сведений.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112.

Пунктом 92 этих же Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно пункту 99 Правил № 112 пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые при перевозках неопределенного круга лиц, оборудуются указателями, на которых размещается следующая информация:

а) условное изображение транспортного средства (автобуса, троллейбуса и трамвая), используемого для осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу;

б) наименования конечного и промежуточных пунктов посадки (высадки) пассажиров;

в) время начала и окончания движения транспортных средств по маршруту;

г) расписание (для перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых по расписанию);

д) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

При этом пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые для перевозок неопределенного круга лиц, могут совмещаться с остановочными пунктами маршрутов регулярных перевозок (пункт 100 Правил № 112).

На указателях пунктов посадки (высадки) пассажиров, используемых при осуществлении перевозок неопределенного круга лиц, может быть размещена помимо информации, указанной в пункте 99 настоящих Правил, другая информация, связанная с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 101 Правил № 112).

Доводы общества о том, что 15.03.2017 перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора фрахтования на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, хранению школьного автобуса и перевозке обучающихся от 01.03.2017 № 2017/14 и договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2017 № 01/03, содержащего предъявляемые к договору фрахтования требования, отклоняются.

Наличие договорных отношений между обществом и МОАУ Медвежье-озерская СОШ ДМО ЩМР МО, выразившихся в заключении договора фрахтования на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, хранению школьного автобуса и перевозке обучающихся от 01.03.2017 № 2017/14 не освобождало общество от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта, поскольку указанный контракт от 01.03.2017 № 2017/14 не отвечает указанным требованиям статьи 27 Устава и Правил № 112 (перевозки пассажиров и багажа по заказу), не содержал обязательных сведений, предусмотренных этими Правилами, и условия договора нельзя признать установленными, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения.

В частности, в нарушение требований части 2 статьи 27 Устава в договоре отсутствовало указание на порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Данное требование является императивным, имеет публично-правовой характер.

Более того, в ходе исполнения выданного предписания учреждение заключило и представило в управление договор фрахтования с обществом за той же датой – 01.03.2017 (несмотря на то, что он оформлен в иную дату – после проверки, что признали представитель общества в судебном заседании)  с иным содержанием с учетом нарушений, выявленных управлением и положенных в основание привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Причем какой-либо порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, согласованный обществом не был представлен в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (до перерыва в судебном заседании апелляционного суда обществу разъяснялось, что такой порядок в материалах дела отсутствует, но несмотря на это после перерыва и ознакомления с материалами дела общество так и не предоставило упомянутый документ).

Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату проверки 15.03.2017, заключенного с соблюдением установленных требований договора фрахтования, и, напротив, подтверждается устранением обществом части из выявленных нарушений.

Довод общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие уведомления общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы судебного дела представлены в составе дела об административном правонарушении направленные по юридическому адресу общества телеграммы, письма с описью вложения с извещением о дате, времени и месте указанных процессуальных действий (л.д. 61-64, 66-68) по адресу общества: 

<

...>. 

Данный адрес общества содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18), а также указан самим же обществом в апелляционной жалобе, и, более того, подтвержден представителями общества в судебном заседании апелляционного суда. Телеграммы не были доставлены обществу по указанному адресу (отметки «адресат выбыл неизвестно», «такого учреждения нет»). Между тем риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества лежит именно на нем. Поэтому то обстоятельство, что общество не обеспечивает принятие почтовой корреспонденции по указанному самим же обществом адресу не свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Обществу обеспечена возможность реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания также проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-37658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев