Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44100/2017

Дело № А40-112853/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017, принятое судьей Акименко О.А., по делу № А40-112853/17, по заявлению Акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ответчику Открытое акционерное общество «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 397 755 руб. 45 коп. по договору субподряда №111/П от 22.09.2016г., госпошлины в размере 5 478 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 года поступило заявление Акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ответчику Открытое акционерное общество «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 397 755 руб. 45 коп. по договору субподряда №111/П от 22.09.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 судебный приказ возвращен заявителю. В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на договоре субподряда №111/П от 22.09.2016г.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Исходя из заявления о выдаче судебного приказа, истец указывает на то, что ответчиком был подписан акт выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем считает, что ответчиком долг признан в полном объеме.

Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, указал на отсутствие доказательств признания долга ответчиком, в связи с чем возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 договора по окончанию исполнения обязательств по договору исполнитель в течение 10 рабочих дней представляет заказчику акт сверки расчетов по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Во исполнение данного пункта и был подписан сторонами акт сверки расчетов на 01.06.2016.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный документ доказательством, подтверждающим признание ответчиком наличия задолженности по договору субподряда №111/П от 22.09.2016г. не является, а является одним из документов, составленных в рамках договорных отношений.

В письме №20/п от 02.06.2017г. конкурсный управляющий указывает на то, что АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имеет право обратиться в соответствующий судебный орган для взыскания платежа по договору № 111/П от 22.09.2016, поскольку данные обязательства относятся к текущим платежам. Таким образом, из этого также не следует признание ответчиком долга.

Поскольку доказательств признания должником денежного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о выдаче судебного приказа подлежащим возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу А40-112853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судья:                                                             А.А. Комаров