ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.07.2023

                     Дело № А41-95272/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» 

на определение от 23.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Атакор. Антикризисное управление» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 422 руб. 01 коп., из которых: 39 754 руб. 30 коп. - основной долг, 27 515 руб. 67 коп. - проценты, 5 152 руб. 04 коп. – неустойка, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вовенко (ФИО1) А-ны Михайловны,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

            14.10.2022 АО «Атакор. Антикризисное Управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 422 руб. 01 коп., их которых: 39 754 руб. 30 коп. – основной долг, 27 515 руб. 67 коп. - проценты, 5 152 руб. 04 коп. - неустойка.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, признано обоснованным требование АО «Атакор. Антикризисное Управление» в общем размере 72 422 руб. 01 коп., их которых: 39 754 руб. 30 коп. – основной долг, 27 515 руб. 67 коп. - проценты, 5 152 руб. 04 коп. – неустойка, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Атакор. Антикризисное управление»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023; восстановить срок на подачу АО «Атакор. Антикризисное Управление» требования о включении в реестр требований кредиторов должника; признать обоснованным и включить требование АО «Атакор. Антикризисное Управление» в размере 72 422,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 (заёмщик) заключен договор от 19.10.2020 №253056 на сумму 50 000 руб. под 191,67 % годовых сроком на 365 дней.

            Между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор уступки права требования от 21.04.2022 № 21-04/2022, согласно которому право требования к должнику перешло к последнему.

            Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав от 21.04.2022 заключенному между заявителем и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» право требования к должнику передано заявителю.

            Основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области послужило наличие у должника перед кредитором задолженности на сумму  72 422 руб. 01 коп., их которых: 39 754 руб. 30 коп. – основной долг, 27 515 руб. 67 коп. - проценты, 5 152 руб. 04 коп. - неустойка, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств.

            Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, следовательно, срок предъявления требований кредиторов истёк 07.07.2022.

            АО «Атакор. Антикризисное управление» подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 14.10.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

            Таким образом, судами установлено, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. 

            В обоснование ходатайства о восстановлении срока, кредитор указал на отсутствие всех документов в отношении должника, а также на ограниченное число сотрудников. Кроме того, финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

            Суды указали, что ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

            Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве - на публичном федеральном ресурсе картотеки арбитражных дел.

            Поскольку указанные сведения имеются в открытом доступе, кредитор не был лишен возможности с их ознакомлением, и последующим включением в реестр требований кредитора своего требования в установленный в законе двухмесячный срок.

            Персональное уведомление АО «Атакор. Антикризисное управление» о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не является основанием для восстановления срока.

            В данном случае заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр».

            Ссылка  на ограниченные сроки, недостаточную численность сотрудников и большое количество переданных обязательств, передачу не всех документов, подтверждающих заявленные требования, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор является юридическим лицом основным видом деятельности которого является сбор платежей и кредитной информации, то есть лицом, несущим соответствующие коммерческие риски, обладает штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должен самостоятельно отслеживать информацию о банкротстве должников, в том числе ФИО2

            Общество, являясь профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

            Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

            Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

            Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

            Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

            Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

            Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

            Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по  делу №А41-95272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  А.А. Дербенев 

                                                                                              П.М. Морхат