АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-26009/2018                                                                                                                                    

«22» ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Острогожск Воронежской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п.Элеваторный Острогожского района Воронежской области

о взыскании задолженности в размере 1 457 794 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1850 от 14.05.2018

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее по тексту – ООО «Профи», ответчик по делу) о взыскании 1 195 246 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2004 №108 за период с 22.09.2016 по 30.09.2018, 264 547 руб. 75 коп. пеней за период с 22.09.2016 по 30.09.2018.

ООО «Профи» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.10.2019 до  15.10.2019, с 15.10.2019 до 22.10.2019 и с 22.10.2019 до 29.10.2019.

Из материалов дела следует, что 30.01.2004 между Администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Дорспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №108 для несельскохозяйственных целей, согласно которому арендодатель предоставляет сроком с 30.01.2004 по 29.01.2053, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, общей площадью 50 814,9 кв.м., с кадастровым номером                       36:19:83 00 006:0002, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственных целей, в границах, указанных в плане границ Участка (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.01.2004  земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы в 2004 году составляет 26 078 руб. 

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренным законом и иными нормативными правовыми актами (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября равными частями.

17.11.2014 между ООО «Дорспецстрой» (арендатор) и ООО «Инвестстрой» (новый арендатор) был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договорам аренды (права заключение договора аренды), в соответствии с которым арендатор при условии уведомления арендодателя (на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ) обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей №108.

По передаточному акту от 19.12.2014 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:19:83 00 006:0002 перешли к ООО «Инвестстрой».

07.09.2016 между ООО «Инвестстрой» (сторона – 1) и ООО «Профи» (сторона – 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым сторона - 1 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей №108 от 30.01.2004 стороне - 2, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса сети «Интернет» «Публичная кадастровая карта», а также данным общедоступного официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области кадастровая стоимость спорного земельного участка по результатам актуализации, проведенной в 2014-2015 годах на территории Воронежской области, составила 18 873 670 руб. 16 коп., в связи с чем размер арендной платы для ООО «Профи» с 22.09.2016 по 31.12.2016 составил – 104 166 руб., в 2017 году – 534 667 руб.     81 коп., в 2018 году – 1 132 420 руб. 21 коп.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Профи» образовалась задолженность за период с 22.09.2016 по 30.09.2018 в размере 1 195 246 руб. 26 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 №2979 о необходимости в срок до 06.09.2018 погасить задолженность.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Профи», однако оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Расчет арендной платы истец производил на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, приказом Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2010 №313 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области» и от 26.09.2017 №2040 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 30.01.2004 №108 за период с 22.09.2016 по 30.09.2018 в размере 1 192 919 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Заявленная истцом сумма является неверной, поскольку расчет арендной платы выполнена Администрацией с ошибками.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 25.06.2019, 28.08.2019, 09.10.2019 с перерывами до 15.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Департамента имущества области не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Профи»  задолженности по арендной плате в размере 1 192 919 руб. 36 коп. за период с 22.09.2016 по 30.09.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется в порядке, предусмотренном в пункте 3.2. договора.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 264 547 руб. 75 коп. пеней за период просрочки оплаты с 22.09.2016 по 30.09.2018.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его выполненным с ошибками, поскольку Администрацией не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, а также неверно применен размера неустойки, установленной пунктом 5.2. договора, в связи с чем за период с 22.09.2016 по 30.09.2018 правомерным является начисление пеней в сумме 52 944 руб. 80 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом того, что по данным Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ответчиком была погашена сумму пеней в размере               23 679 руб. 23 коп., задолженность по пеням составила 29 265 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, требования Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания 1 192 919 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2004 №108 за период с 22.09.2016 по 30.09.2018, 29 265 руб. 57 коп. пеней за период с 22.09.2016 по 30.09.2018

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 23 119 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (п.Элеваторный Острогожского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 04.12.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (г.Острогожск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №10 по Воронежской области 03.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-1 222 184 руб. 93 коп., в том числе 1 192 919 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2004 №108 за период с 22.09.2016 по 30.09.2018, 29 265 руб. 57 коп. пеней за период с 22.09.2016 по 30.09.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (п.Элеваторный Острогожского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 04.12.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 119 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова