Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-668/24

29 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    

ООО "АВТОБАН - МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАН - МОСТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

            - взыскать с ответчика сумму задолженность за поставленный товар в размере 50 676 269 (пятьдесят миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят  девять)  рублей  09  копеек.

       - взыскать с ответчика неустойку составляет 5 224 996 (пять миллионов двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 54  копейки.

        - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере  рублей  200  000  руб.

            В судебном заседании заслушан представитель истца, поддержавший исковые требования по основаниям указанным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обращением к истцу о заключении мирового соглашения, и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца устно пояснил, что руководство возражает против заключения мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения истца, судом отклонено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2022 между ООО "АВТОБАН-МОСТ" (Поставщик) и ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (Покупатель) заключен Договор поставки №СТР-КПСтройМат-10.22, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - «Товар») на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

Наименование, номенклатура, количество поставляемого Товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого Товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, места отгрузки (передачи) Товара Покупателю/Грузополучателю оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость Товара устанавливается в рублях, указывается в прилагаемой к настоящему Договору Спецификации на каждую конкретную поставку и включает в себя НДС,

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Спецификации, по которой поставлен неоплаченный Товар.

18.10.2022 между сторонами подписана спецификация №1   на поставку товара, на сумму 104499930,78 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации, Покупатель производит оплату в течении 30 дней  после каждой отгрузки.

Истцом представлены универсально передаточные документы за период с 07.12.2022 по 15.06.2023, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 98 095630 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 30.11.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 50 676 269,09 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 50 676 269,09 рублей.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО "АВТОБАН - МОСТ"  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки №СТР-КПСтройМат-10.22 от 18.10.2022, в размере  55901265,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 08.01.2023 по 12.07.2023 в размере 5224996,54 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.6 Договора поставки определено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Спецификации, по которой поставлен неоплаченный Товар.. 

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период 08.01.2023 по 12.07.2023 в размере 5224996,54 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 Договора.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал с учетом установленного процента договорной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен 6 А41-10297/19 судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд обращает внимание, в соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 5224996,54 руб, при наличии в условиях договора ограничений во взыскании неустойки не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено правовых и объективных оснований для снижения договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в  размере 5224996,54 руб., также  подлежащим удовлетворению.

 Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200000 рублей подлежит  взысканию с ответчика, согласно правилам распределения по  статьи 110 АПК РФ, и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОБАН - МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 18.10.2022 №СТР-355-КПСтройМат-10.22 (спецификация №1) в размере 50 672 269, 09 руб., договорную неустойку в размере 5 224 996, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева