Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-11964/2019

18 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 18 июня  2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплект» (623380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Уралгидромонтаж»

о  взыскании 4 031 585  руб. 00 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 21.10.2016, 

в отсутствие ответчика и третьего лица, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017 в сумме 4 031 585 руб. 

Определением суда от 26.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уралгидромонтаж».

        Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор подряда № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017г. Подрядчиком систематически нарушались сроки изготовления отгрузки изделий.

Также ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просил снизить до 14 000 руб. 

Также ответчик указал, что согласно п.3.3. договора уступки требований (цессии) № 1 от 17.10.2018г. ЗАО «Уралгидромонтаж» обязан сообщить ООО «Уралтрубкомплект» все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017, в том числе, о наличии претензий со стороны ООО ИЗМ «Метакон» об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017 и намерении взыскать убытки по результатам судебного процесса с конечным заказчиком ООО «РН-Ванкор» за срыв сроков поставки. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика  и третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, 03.05.2017 между ООО  ИЗМ «Метакон», выступающего в качестве заказчика и ЗАО «УралГидроМонтаж», выступающего в качестве  подрядчика, заключен договор № 09-ИЗМ/17 (л.д. 21-24).

 В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и передать изделия, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Срок проведения работ, порядок оплаты, порядок и срок предоставления материалов для изготовления изделий согласуется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.1. договора).   

Согласно п.3.1. договора  стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях.

28.06.2017 ООО  ИЗМ «Метакон», выступающим в качестве заказчика, и ЗАО «УралГидроМонтаж» подписана спецификация № 2, согласно которой подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить  изделие – балка Б1 (1171-19.2006.2-01-10001-КМ-09), в количестве 97 штук, на сумму 5 432 000 руб.

Согласно п.6 спецификации оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 45 дней с даты передачи готовых изделий грузополучателю, предоставления отчета об использовании давальческих материалов счета-фактуры, подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12) (л.д.25-26).

25.09.2017г. между ООО  ИЗМ «Метакон» и ЗАО «УралГидроМонтаж» подписана спецификация № 5, согласно которой подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить  изделие – балка Б1 (1171-19.2006.2-01-10001-КМ-09), в количестве 47 штук, на сумму 2 632 000 руб.

Согласно п.6 спецификации оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 45 дней с даты передачи готовых изделий грузополучателю, предоставления отчета об использовании давальческих материалов счета-фактуры, подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12) (л.д. 27-29).

20.10.2017 между ООО  ИЗМ «Метакон» и ЗАО «УралГидроМонтаж» подписана спецификация № 6, согласно которой подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить  изделие – балка Б1 (1171-19.2006.2-01-10001-КМ-09), в количестве 53 штук, на сумму 3 879 600 руб.

Согласно п.6 спецификации оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 45 дней с даты передачи готовых изделий грузополучателю, предоставления отчета об использовании давальческих материалов счета-фактуры, подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12) (л.д. 27-28).

Третье лицо ЗАО «Уралгидромонтаж» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается товарными накладными (л.д. 33,35-36,38, 40).

17.10.2018 между ЗАО «Уралгидромонтаж» (цедент) и ООО «Уралтрубкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий  принимает частично  права требования к ООО ИЗМ «Метакон» по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору в полном объеме. Сумма частично уступаемых требований составляет 4 031 585 руб. 

17.10.2018г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке. 

17.10.2018 между ЗАО «Уралгидромонтаж» (цедент) и ООО «Уралтрубкомплект» (цессионарий)  подписан акт приема-передачи к договору (л.д.43).

Между должником ООО ИЗМ «Метакон» и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-10.12.2018 на сумму 4 031 585 руб. (л.д.44).     

Учитывая, что право требования взыскания задолженности по оплате за поставленный товар перешло  истцу по договору уступки права требования (цессии) № 1,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 17.10.2018г. соответствует требованиям ст. 382-385, 388-390 ГК РФ.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, в том числе: об обязанности ЗАО «Уралгидромонтаж» сообщить ООО «Уралтрубкомплект» сведения о наличии претензий со стороны ООО ИЗМ «Метакон» об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017 и намерении взыскать убытки по результатам судебного процесса с конечным заказчиком ООО «РН-Ванкор» за срыв сроков поставки, не влекут недействительность переданного по договору уступки права требования задолженности с ответчика и не являются основанием для отказа истцу в иске. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 031 585  руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. 

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил квитанцию  серии АЕ № 004374, от 12.04.2019г. в которой указано, что ФИО2 оказал услуги по составлению искового заявления, консультирования, представительство по иску ООО «Уралтрубкомплект» к ОО ИЗМ «Метакон» о взыскании долга по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017г., на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Ответчик заявил возражения в отношении чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает, что необходимо учитывать, что  дело рассмотрено в одном судебном заседании, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб., которую суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 158 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 4 031 585 руб. 00 коп. (четыре миллиона тридцать она тысяча пятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек),  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску  43 158 руб. (сорок три тысячи сто пятьдесят восемь рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова