Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202035/23-141-1584

г.  Москва

14 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       13 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           14 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Евростройподряд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 350 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» обратилось с исковым заявлением к ООО «Евростройподряд» о взыскании 1 350 000руб. 00коп. штрафа по договору №АНО/140120/5 от 27.01.2020г.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №АНО/140120/5.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.24. договора истец вправе в любое время суток, независимо от дня недели, проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения ответчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Пунктом 6.25. договора предусмотрено, что истец вправе при выявлении в период выполнения работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать ответчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения.

В случае выявления истцом нарушения, совершенного впервые и не являющегося грубым нарушением, истец выносит предупреждение без выставления штрафных санкций, предусмотренных приложением №3 к договору. Ответственность ответчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в приложении №3 к договору.

Истцом составлен акты-предписания №7-Буянова от 10.04.2023г., №8-Буянова от 26.04.2023г., №9-Буянова от 11.05.2023г., №10-Буянова от 22.05.2023г., в которых указаны выявленные нарушения и которые направлены в адрес ответчика.

Ответчик письмами от 17.04.2023г., 10.05.2023г., 22.05.2023г., 29.05.2023г. сообщил об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем 30.05.2023г. истцом составлен акт-предписание №11-Бяянова о повторном выявлении нарушений.

05.06.2023г. ответчик письмом №ЕСП-05.06.2023/1 сообщил об устранении выявленных замечаний.

Таким образом, ответчик о выявленных нарушениях был уведомлен надлежащим образом и их не оспаривал.

Пунктом 17.2.17 договора предусмотрено, что за нарушение условий, указанных в приложении №3 к договору, истец имеет право наложить штрафы на ответчика, размер которых указан в приложении №3 к договору.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 17.2.17. договора, в размере 1 350 000руб. 00коп. на основании акта-предписания от 30.05.2023г. №11-Буянова и в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) 1 350 000руб. 00коп. штрафа и 26 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян