Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-250921/23-141-1942

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                           11 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               16 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Брикар» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Техно-Софт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 544 027руб. 40коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – явился, не допущен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брикар» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техно-Софт» о взыскании 2 000 000руб. 00коп. задолженности, 446 000руб. 00коп. неустойки и 98 027руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35/22 от 25.04.2022г.

Представитель истца в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен, в связи с отсутствием оригинала доверенности, свидетельствующей о его полномочиях. При этом истец извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №35/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Как указывает истец им обязательства по договору исполнены на общую сумму 2 300 000руб. 00коп., что подтверждается актом приема-передачи, приобщенным к материалам дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 2 000 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.2 и 3.3. договор поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю, что подтверждается, подписанием товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается ТТН, после подписания ТТН на возврат либо претензии к качеству товара у поставщика не возникнет.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара, представленный акт-приема передачи является приложением к договору и не подтверждает факт поставки товара.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка и проценты начислены на сумму задолженности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян