АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-21519/2018

Г. Новосибирск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании страхового возмещения в сумме 48 546 рублей, неустойки в сумме 122 821 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 546 рублей, неустойки в сумме 122 821 рубль 38 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей,  расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 340 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договоров уступки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда; несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства; просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер понесенных истцом судебных расходов считает завышенным. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением повреждений иному имуществу в результате столкновения транспортных средств (повреждена опора ЛЭП, принадлежащая АО «РЭС»).

Определением от 17.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Определением от 24.12.2018 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 48 546 рублей в связи с удовлетворением ответчиком данного требования.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО № ХХХ 0030049853, выдан АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2 (полис ОСАГО № ХХХ 0031847581, выдан САО «ВСК»). В результате ДТП автомобилю Ниссан Лаурель причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП  от 01.04.2018, определениями ГИБДД от 01.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК». Ответом от 26.04.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением иного имущества (опоры ЛЭП).

12.04.2018 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль для осмотра страховщику.

Повреждения транспортного средства зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 16.04.2018 № 1367Ф, составленным по направлению АО «АльфаСтрахование».

03.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 28.03.2018, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов. Уведомление об уступке прав по договору вручено ответчику 14.05.2018.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию, составившую акт осмотра от 07.05.2018 № 42-18 и экспертное заключение № 421-18, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 173 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей и была оплачена ФИО3 по квитанции № 640043 от 15.06.2018.

14.05.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

21.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, возникшие при повреждении автомобиля в результате страхового события – ДТП, произошедшего 28.03.2018.

22.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензионным письмом. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 03.05.2018, 21.06.2018, ИП ФИО1 приобрела право требовать выплаты страхового возмещения и права, обеспечивающие данное обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договоры уступки права от 03.05.2018, от 21.06.2018 содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в результате столкновения транспортных средств в заявленном ДТП повреждена, помимо автомобилей, опора ЛЭП, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2018 и письмом АО «РЭС» от 27.04.2018 № 50-10-2018/087. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

 С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о наличии оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков опровергается материалами дела. При этом характер повреждений имущества не имеет правового значения для определения порядка обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 12.04.2018, что следует из отметки на заявлении и утвержденного ответчиком акта о страховом случае. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 02.05.2018.

Истцом и ответчиком представлены экспертные заключения, в которых при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами принята стоимость деталей, требующих замены, а также технология устранения повреждений, имеющие существенные различия. Кроме того, ответчик утверждает о наличии повреждений автомобиля Ниссан Лаурель, причиненных в другом (предшествующем) ДТП, выплата по которому произведена АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления взаимосвязанности повреждений и заявленного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 17.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 426), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 28.11.2018 № 2628, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.03.2018, определена в сумме 392 932 рубля без учета износа заменяемых деталей, с учетом такого износа в сумме 218 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 96 360 рублей, стоимость годных остатков в сумме 47 814 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 546 рублей.

Ответчик о несогласии с заключением эксперта не заявил, возражения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Экспертное заключение от 28.11.2018 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в сумме 48 546 рублей по платежному поручению от 16.01.2019 № 3137.

В связи с добровольным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения истец заявил об отказе от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 48 546 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2018 по 15.01.2019 в сумме 122 821 рубль 38 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки в пределах указанного истцом периода, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим правилам Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договоров уступки требования. 

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенных разъяснений и конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 48 546 рублей, что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей и была оплачена правопредшественником истца, что подтверждается квитанцией от 15.06.2018. Право требовать возмещения указанных расходов перешло к истцу в связи с заключением договора уступки от 21.06.2018.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг № 1-21-06-18/1 от 21.06.2018 с ФИО4, согласно разделу 1 которого юридические услуги включают подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления к АО «АльфаСтрахование», представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителя определено разделом 6 договора в сумме 30 000 рублей. 

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по направлению досудебной претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление письменных пояснений, заявлений. Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, о чем ФИО4 выдана расписка от 21.06.2018.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 340 рублей 50 копеек понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц. Несение таких расходов истцом подтверждается списком почтовых отправлений, заверенным штампом организации почтовой связи, почтовой квитанцией.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 48 546 рублей, расходов на организацию независимой экспертизы транспортного средства в сумме 13 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 340 рублей 50 копеек. В части взыскания страхового возмещения производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 18 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6 141 рубль. Государственная пошлина в размере 2 309 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 48 546 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225) неустойку в сумме 48 546 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 141 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 309 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.10.2018 № 45623.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская