Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28507/21

04 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ИНН 5030083571, ОГРН 1145030001973)

третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период октябрь 2017 года в размере 407 979,66 руб., неустойки за период с 19.01.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 5 831,71 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 407979,66 руб., начиная с 09.04.2021 по 21.04.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 407979,66 руб., начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          16.06.2021 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

          В материалы дела приобщены отзывы на исковое заявление ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 131 АПК РФ.

            Представители истца, ответчика  и третьего лица  АО «Мособлэнерго» присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», АО «Трест Гидромонтаж» в предварительное судебное заседание не явились,  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

В спорный период истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку энергоресурса в многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанные в приложении № 6 к исковому заявлению,  управление которым осуществлял ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной  корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств (Реформа ЖКХ), на котором в соответствии с п.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 размещается информация, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Истцом в период октябрь 2017 года поставил в спорный МКД электроэнергии на сумму 407 979,66 руб. с доначислением включенным в счет декабря 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. В соответствии с показаниями приборов учета в октябре 2017 года ответчику была отпущена электроэнергия в объеме 86 343 кВтч.

В отношении адресов поставки ответчиком в спорный период согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") договор энергоснабжения не заключен, сведения потребленной электроэнергии истцу не представлено.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного ресурса и не осуществил оплату потребленной энергии. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее -Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанный вывод, подтверждается, в том числе позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 29.12.2016 N 580-ПЭК16 дело № А40-41713/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, указывает, на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14613/2018,  что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности к спорному периоду не пропущен, представил доказательства. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (Определение ВС РФ № 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020).

Как указал истец, что до рассмотрения спора по существу по делу №А41-21070/2018 по иску о взыскании между истцом и АО «Мособлэнерго», у истца отсутствовало право на взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в спорные периоды, т.к. объем поставленной в МКД электроэнергии взыскивался с АО «Мособлэнерго» в качестве компенсации фактических потерь электрической энергии.

Оплата электрической энергии не является самостоятельным основанием и напрямую зависит от правоотношений между истцом и АО «Мособлэнерго» в связи со следующим:

АО «Мособлэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес потребителей Истца, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а Истец обязался оплачивать данные услуги по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Ежемесячно истец предоставляет АО «Мособлэнерго» информацию об объеме электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети АО «Мособлэнерго», за конкретный отчетный месяц. Информацию об объеме Истец получает от конечных потребителей, с которыми имеется подписанный договор. 

На основании этой информации составляется баланс электрической энергии за отчетный месяц (п.п. 190-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее -Основных положений № 442)).

Таким образом, при составлении ежемесячных балансов электроэнергии истец учитывает в полезном отпуске электроэнергии только тот объем электроэнергии, который ему предоставили конечные потребители в соответствии с заключенным между Истцом и потребителями договорами энергоснабжения. А разницу между объемом поступившей электроэнергии в сеть АО «Мособлэнерго» и переданной конечному потребителю Истец в балансах указывает как фактические потери, подлежащие оплате сетевой организацией в адрес истца (п. 128 Основных положений № 442).

Так как с Ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в отношении спорных МКД Истец не оплачивал АО «Мособлэнерго» услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки, а поставленная электроэнергия относил к фактическим потерям в сетях.

Согласно абз.8 п.25 Основных положений №442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А41-21070/2018  было подтверждено, что потребленная электроэнергия относится к полезному отпуску и подлежит оплате потребителями гарантирующему поставщику.

          Из документов, предоставленных АО «Мособлэнерго» в ходе рассмотрения судебного спора АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" узнало о нарушении своих прав, а именно о неоплате Ответчиком фактически поставленной электроэнергии в МКД.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не истек до 11.11.2019 (срок вступления в силу судебного акта по делу А41-21070/2018), поскольку до этого момента объемы электрической энергии являлись спорными, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для выставления счета потребителю.

            Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» согласился с доводами истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

            Довод ответчика о пропуске срока истцом с указанием на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-14613/18 отклоняется судом, ввиду не обоснованности, так как в удовлетворении исковых требований в указанный период АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказано по иным фактическим обстоятельствам, кроме того, объем ресурса в отношении ответчика не был установлен в рамках дела № А41-14613/18.

           Таким образом, материалами дела подтверждается факт потребления электрической энергии, расчет фактического потребления электрической энергии составлен в соответствии с действующим законодательством.

           Объем электроэнергии  фиксируется актом приема–передачи, ежемесячно подписываемым сторонами. Если акт приема –передачи №Э/15/01/73814 от 31.12.2020г. не возвращен потребителем в течение 30 дней, объем принятой им электроэнергии принимается в полном объеме, претензий по стоимости и качеству не имеется. Доказательства о направлении   истцу акта с возражениями, замечаниями ответчик суду не представил.

           Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124  объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где: Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела развернутый расчет с указанием абонентов (счет № Э-15/01-81195 от 31.10.2017) по фактическому потреблению энергоресурса.

Довод ответчика об отсутствии расчета по нормативу в материалах дела  подлежит отклонению, контррасчёт стоимости потребленной фактически электроэнергии ответчик суду не представил, доказательств опровергающих доводы истца к отзыву ответчик также не приобщил и суду в судебном заседании не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательства погашения задолженности за фактическое потребление  в размере 407979,66 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки законную неустойку 5831,71  руб., законную неустойку исчисленную в порядке абз. 10  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» с 09.04.2021 по дату фактической оплаты.

  В соответствии с абц. 10 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ  суду не заявлено. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

            Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

            Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся меду сторонами практики разрешения спора, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность требований и возражений в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 276 руб.      

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

      Взыскать с ООО "УК ЖКХ "НАРА" в пользу  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  задолженность в размере 407979,66  руб.;  законную неустойку 5831,71  руб., законную неустойку исчисленную в порядке абз. 10  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» с 09.04.2021 по дату фактической оплаты, государственную пошлину в размере 11276   руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева