ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60648/2016-ГК

 

г. Москва Дело №А40-187010/2014

«24» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-187010/2014, принятое судьей Болиевой В.З., по иску АО "Прогресс-Строй" (ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогресс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое административное здание общей площадью 244,22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 3; нежилое административное здание общей площадью 190,08 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.БН 4; нежилое административное здание общей площадью 343,58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 5 в силу приобретательной давности (с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

          Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец  добросовестно, открыто и непрерывно  владеет и пользуется указанными  объектами как своими собственными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016г. исковые требования АО  «Прогресс-Строй» удовлетворены частично, суд признал право собственности в силу приобретательной давности на два объекта : нежилое административное здание общей площадью 190,08 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.БН 4 и нежилое подсобное здание общей площадью 343, 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 5. В остальной части  (о признании права на  нежилое административное здание общей площадью 244,22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 3) - в иске отказано в связи с тем, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

           Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент  ссылается на  то, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств  строительства им в 1994 году  нежилого административного здания общей площадью 190,08 кв.м (стр.БН 4) и нежилого подсобного здания общей площадью 343, 58 кв.м. (БН 5), расположенных по адресу: 

<

...>. При этом заявитель ссылается на то, что впервые АОЗТ «Прогресс-Строй» впервые было зарегистрировано 14.10.1994г., а согласно приказам директора истца от 31.10.1994г. были введены в эксплуатацию три спорных строения. Таким образом, истец за 17 дней возвел три капитальных здания общей площадью 777,88 кв.м., что технически является невозможным. Указывает в жалобе на самовольное возведение истцом спорных построек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда в части  признания права собственности истца на нежилое административное здание общей площадью 190,08 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 4 и нежилое подсобное здание общей площадью 343, 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 5 , принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части . В остальной части  (об отказе в  признании права на  нежилое административное здание общей площадью 244,22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 3)  решение не обжалует.

Представитель АО «Прогресс-Строй» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считает решение от  23.09.2016г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить в части признания за АО «Прогресс-Строй» права собственности на нежилое административное здание общей площадью 190,08 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 4 и нежилое подсобное здание общей площадью 343, 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 5  , в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 09.07.1992 № ВС-17 земельный участок по адресу: ул.Складочная, д. 22 был передан Управлению внешнего благоустройства для размещения автотранспорта Управления и эксплуатационных служб.

01.01.1994 г. между Управлением внешнего благоустройства СВАО малым предприятием «Прогресс» заключен договор о сотрудничестве в совместной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.1. целью указанного договора является наращивание объемов выполнения работ по благоустройству и обслуживанию территории Северо-восточного административно округа и для дальнейшего развития производственной базы Малого предприятия «Прогресс».

Как следует из п.2.1.2. Управление предоставило право на размещение механизмов, материалов и автотехники на территории, принадлежащей Управлению, для их обслуживания и хранения по ул. Складочной, 22. 

Согласно представленным в материалы дела Приказам директора АОЗТ «Прогрес-строй» от 31.10.1994 были введены в эксплуатацию три строения, расположенные по адресу: ул. Складочная, 22, а именно административно-производственный корпус; строение каркасно-панельного типа с металлическими ограждающими конструкциями производственного назначения – ремзона и котельная;  также склад запчастей и материальных ценностей.

Указанные объекты были приняты на баланс истца в качестве объекта основных средств 01.11.1994., что подтверждается соответствующей выпиской из инвентарной книги учета объектов основных средств.

Согласно вышеуказанным приказам от 31.10.1994 спорные объекты приняты на баланс истца по фактической стоимости затрат на строительство согласно сводной ведомости фактических расходов на строительство.

На основании вышеназванных  доказательств  суд пришел к  выводу, что истец  осуществил строительство спорных объектов и ввел их в эксплуатацию в 1994 году. Доказательств наличия разрешительной документации на право возведения спорных объектов суду не представил.

На основании распоряжения Префекта СВАО от 6.03.1995 № 345 «Об установлении права пользования земельным участком МП «Прогресс» по ул. Складочная, вл. 22 под размещение складских и ремонтных помещений» между истцом и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земли в г. Москве от 26.04.1995 г. № М-02-5000 74, предметом которого является земельный участок, площадью 3 435 кв.м. по ул. Складочная, вл. 22, предоставляемый под размещение складских и ремонтных помещений (без права строительства капитальных сооружений). Кроме того в п. 1.1. договора указано, что на участке имеются три металлических сооружения типа «Кисловодск», используемые под склад, и кирпичное административное здание.

Дополнительным соглашением к договору от 30.07.1999 г. договор расторгнут в связи с окончанием срока его действия и заключения договора на новый срок.

При этом, 30.07.1999 между теми же лицами заключен договор аренды земельного участка № М-02-504711 большей площадью 11 592 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого под размещение складских и ремонтных помещений.

18.04.20015 на основании Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 13.08.2004 между теми же сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка № М-02-510753 для целей эксплуатации складских и ремонтных помещений.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что указание в договорах аренды на размещение на данном земельном участке спорных объектов недвижимого имущества отсутствует. Лишь в договоре аренды от 16.03.1995 № 345 имеется указание наличие на земельном участке металлических сооружений и кирпичного административного здания. 

Однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные объекты являются недвижимым имуществом суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем Определением от 07.07.2015г. назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении, на основании приведенных характеристик, по результатам проведенного обследования здания, расположеннные по адресу: 

<

...> стр. БН3, стр. БН4, стр. БН5 являются капитальными, прочно связанными с землей, перемещение объектов на другое место без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Кроме того, экспертом определена фактическая площадь объектов: объект БН3 – 244,22 кв.м., объект БН4 – 190,08 кв.м., объект БН5 – 343,58 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истца,  суд первой инстанции ,  руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ, установил, что с момента принятия объектов на баланс и по настоящее время на протяжении более 20 лет несет бремя содержания спорных объектов, обеспечивая за счет собственных средств содержание спорного здания, уплату коммунальных платежей, в связи с чем суд пришел к выводу о подтверждении факта давностного и открытого владения, что подтверждается указанием в договоре от 26.04.1995 на наличие на земельном участке металлических сооружений и кирпичного административного здания. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  доказана совокупность юридических фактов, свидетельствующая о том, что в отношении спорного имущества АО «Прогресс-Строй» является добросовестным владельцем.

Так, обстоятельства вступления истца во владение спорным имуществом оцениваются судом критически, поскольку истцом не представлены в материалах дела  ни сведения о бывшем владельце зданий, ни о том, как возникло спорное имущество, ни о его учете в органах БТИ в качестве объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что впервые АОЗТ «Прогресс-Строй»  было зарегистрировано 14.10.1994г., а согласно приказам директора истца от 31.10.1994г. были введены в эксплуатацию три спорных строения. Таким образом, истец за 17 дней возвел три капитальных здания общей площадью 777,88 кв.м., что технически является невозможным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорные строения учтены истцом в качестве основных средств для целей бухгалтерского учета, им уплачивались налоги за недвижимое имущество.

Достоверных сведений о том, что спорные строения по состоянию на 26 апреля 1995 года (момент заключения договора аренды № М-02-500074) уже располагались на земельном участке истцом не представлено, поскольку на момент заключения договора стороны в качестве объектов, расположенных на участке указали три металлических сооружения типа «Кисловодск», используемые под склад и кирпичное административное здание.

 В договоре  от 30 июля 1999 года   также не указаны спорные объекты, имеется ссылка лишь на десять временных сооружений , деревья и кустарники.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает Приказы АОЗТ «Прогресс-Строй» № 31 от 31 октября 1994 года и не принимает их в качестве допустимых доказательств   создания спорных объектов недвижимого имущества именно в 1994 году. 

Технические условия на присоединение мощности к действующей ТП, РТП МКС от 22.09.1992г., на которые истец ссылается  как на косвенное доказательство возведения спорных объектов, таковыми не являются, поскольку не содержат указания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Иных доказательств возведения спорных объектов в 1994 году или ранее, истцом не представлено, в связи с чем выводы суда о добросовестном владении последним оъектами БН 4 и БН 5 непрерывно более двадцати лет не основаны на бесспорных и достоверных доказательствах.    

Поскольку характер владения АО «Прогресс-Строй» спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он владеет помещением с 1994 г. и несет расходы по его содержанию, что согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания несет собственник имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное помещение, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательной давности- добросовестности владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено незаконное и необоснованное решение и у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для его отмены в части признания за истцом права собственности на два объекта недвижимого  имущества - на нежилое административное здание общей площадью 190,08 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 4 и нежилое подсобное здание общей площадью 343, 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 5.

В остальной части  (о признании права на  нежилое административное здание общей площадью 244,22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 3), решение не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность – не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-187010/2014 отменить в части  признания права собственности АО   «Прогресс-Строй» на нежилое административное здание общей площадью 190,08 кв.м.,   расположенное по адресу: 

<

...>, стр.БН 4, нежилое подсобное здание общей площадью 343, 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. БН 5 в результате приобретательной давности.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с Акционерного общества «Прогресс-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Судьи                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

 

                                                                                                                       Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.