ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21165/2018

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21165/2018 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе ИП ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего, ответчик – арбитражный управляющий ФИО4, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ОЗ «Электрон», завод, должник) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО3 по доверенности от  09.06.2018 №  72АА1321316,

установил:

определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее – ООО «ПКБ АСУ-нефть») о признании должника банкротом.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «ОЗ «Электрон», производство по делу прекращено.

На основании определения от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО6.

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) Арбитражного суда Тюменской области завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4

Определением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) конкурсным управляющим ПАО «ОЗ «Электрон» утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО3 обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.10.2022 (дата регистрации судом 25.10.2022) в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа) по определению о взыскании судебных расходов от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-17477/2020 в размере 50 000 руб. и обязать арбитражного управляющего ФИО7 исполнить указанный исполнительный документ по текущим денежным обязательствам.

Определением суда от 09.11.2022 вышеуказанная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 08.12.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

05.12.2022 от ИП ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к жалобе, в которых просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по неисполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам Арбитражного суда Тюменской области № А70-17477/2020 в размере 50 000 руб., № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб. и требований неимущественного характера по восстановлению технологического подключения электроснабжения;

 - признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7 по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и в ТП-1 «Электрон» - помещении в здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащего ИП ФИО3, в конкурсную (имущественную) массу должника, а также реализацию в конкурсном производстве имущества должника вместе с имуществом, принадлежащим ИП ФИО3;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО7 – члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ОЗ «Электрон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в соответствии с федеральными законами или федеральными стандартами.

В дополнениях к жалобе (вх. от 05.12.2022, по системе «Мой Арбитр») ИП ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением основных характеристик объектов недвижимости, в том числе в результате реконструкции, либо исключением из ЕГРН, отчуждением, в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок местоположение 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 (далее – земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1145), нежилое здание по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0220002:288 (далее – здание с кадастровым номером 72:23:0220002:288), до момента совершения арбитражным управляющим ПАО «ОЗ «Электрон» действий по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0231001:285 (далее – линия ЛЭП с кадастровым номером 72:23:0231001:285).

Определением суда от 09.12.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 16.01.2023. Заявителю предложено в срок до 28.12.2022: оформить окончательную позицию по просительной части жалобы со ссылкой на нормы процессуального права в случае наличия волеизъявления на уточнение заявленных требований, представить в суд доказательства направления окончательной правовой позиции в адрес всех участников настоящего обособленного спора, доказательства направления представить в арбитражный суд. Также указанным определением ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю в срок до 22.12.2022 предложено сформулировать требования в части испрашиваемых обеспечительных мер в форме, соответствующей выбранному способу защиты права (с использованием процессуальной модели обжалования действий арбитражного управляющего должника), документально подтвердить заявленные доводы, а также представить документ об уплате государственной пошлины.

13.12.2022 от ИП ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об обеспечении жалобы на арбитражного управляющего и дополнений к жалобе, с учётом уточнения рассматриваемых требований, согласно которому с учётом изложенного в жалобе на действия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего ПАО «ОЗ «Электрон» ФИО7 и дополнениях к ней, с учётом уточнения рассматриваемых требовании? (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), просил принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ИП ФИО3 на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего ПАО «ОЗ «Электрон» ФИО7 и дополнений к жалобе в виде:

- приостановления проведения торгов по продаже имущества завода - акции? АО «Неи?трон» в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и здание с кадастровым номером 72:23:0220002:288;

- запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением основных характеристик объектов недвижимости, в том числе в результате реконструкции, либо исключением из ЕГРН, ограничение прав и обременения в виде аренды, отчуждением, в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и здание с кадастровым номером 72:23:0220002:288.

Определением  от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21165/2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в случае если судом не были приняты во внимание и, следовательно, не рассмотрены дополнительные документы по материалам обособленного спора, в том числе поименованные как уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, то в таком случае и «заявление (ходатайство) об обеспечении иска по жалобе на арбитражного управляющего и дополнениям к жалобе, с учётом уточнения рассматриваемых требовании? (ст. 49 АПК РФ)» (именно так озаглавлено), должно было быть арбитражным судом возвращено без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ с приложенными к нему документами, в частности, с платёжным поручением от 13.12.2022 No 369 на сумму 3 000 руб.;

- суд указал в оспариваемом определении, что в рассматриваемом ходатайстве заявителя отсутствует как обоснование возможности причинения вреда проводимыми торгами правам заявителя как кредитора по текущим обязательствам должника, так и обоснование размера этого вреда. Вместе с тем ИП ФИО3, как кредитор по текущим платежам имущественного и неимущественного характера, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 в деле о банкротстве завода, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам Арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб., № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб. и требований неимущественного характера по восстановлению технологического подключения линейного объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 72:23:0231001:285 (согласно судебным актам по делам № А70-2424/2022, А70-6220/2021). Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7 по включению недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и в ТП-1 «Электрон» - помещении в здании с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащего ИП ФИО3, в конкурсную (имущественную) массу должника, а также реализацию в конкурсном производстве имущества должника вместе с имуществом, принадлежащим ИП ФИО3 Признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО7 по несоблюдению требований пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего преимущественное право заявителя покупки или аренды земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нём нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0220002:288, поскольку ИП ФИО3 в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником общеи? долевои? собственности. Обязать конкурсного управляющего ФИО7, АО «Нейтрон» в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исполнить требования, предусмотренные положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, касательно преимущественного права ИП ФИО3 покупки или аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нём нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0220002:288, в отношении сделок с указанным недвижимым имуществом в деле о банкротстве, а также обязать перевести на ИП ФИО3 права и обязанности покупателя, а также арендатора по сделкам с указанным недвижимым имуществом, совершённым в деле о банкротстве ПАО «ОЗ «Электрон». Отстранить арбитражного управляющего ФИО7 – члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ОЗ «Электрон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в соответствии с федеральными законами или федеральными стандартами;

- таким образом, вопреки выводов суда, заявленные требования в полной мере согласуются, в том числе с положениями, установленными статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральный? закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно пункту 4 статьи 5 и абзацу четвёртому пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве);

- по указанным в жалобе фактам органом по контролю (надзору) Управлением Росреестра по Тюменской области по административному делу от 02.11.2022 № 194/72-22 в отношении арбитражного управляющего ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, 27.12.2022 протокол направлен в Арбитражный суд Тюменской области;

- судом в рамках дел № А70-17477/2020, А70-17387/2021, А70-6220/2021, А70-2424/2022 установлено, что «в последующем под руководством конкурсного управляющего Нии? А.В., исключившего доступ собственника и сетевои? компании, был демонтирован измерительныи? комплекс РУ РП 0,4 кВ и обрезаны концы кабельнои? ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащие на правах собственности ИП ФИО3, что отражено в материалах полиции КУСП от 07.08.2020 No 11652 (в настоящее время уголовное дело) и не оспаривается конкурсным управляющим ПАО «ОЗ «Электрон» Нии? А. В.»;

- кроме того, на основании КУСП № 11652 (обстоятельства, на которые также имеются ссылки в судебном акте по делу № А70-2424/2022) органом внутренних дел по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело, по которому ИП ФИО3 признан потерпевшим, ведётся уголовное расследование. Арбитражный управляющий ФИО4 и энергетик кредитора ООО «Траст групп» ФИО8 являются фигурантами уголовного дела;

- возможность причинения вреда отчуждением общего долевого недвижимого имущества является очевидным, при том, что в части оно было похищено арбитражным управляющим ФИО7;

- согласно правоустанавливающим документам на объекты недвижимости, в том числе объект электроэнергетики к зданию 

<

...>, от ТП-1 «Электрон» отходит линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с кадастровым номером 72:23:0220002:285 (ИП ФИО3), в результате неправомерных действий с которой произошло частичное изменение местоположения недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 относительно ТП-1 «Электрон»;

- конкурсным управляющим скрыта доля имущества, принадлежащая отчасти заводу – должнику, так как данное спорное имущество – кабельная линия с оборудованием не содержится в перечне конкурсной массы, в том числе по состоянию на 30.11.2020 (отчёт об оценке имущества, лот на сайте ЕФРСБ) не отражено в отчётах арбитражного управляющего и материалах по делу о банкротстве № А70-21165/2018;

- дезинформация, в виде сокрытия информации о наличии на земельном участке и в здании с кадастровыми номерами 72:23:0231001:1145, 72:23:0220002:288 недвижимого сооружения – общеи? долевои? собственности ИП ФИО3, реализуемой в составе акций (замещённых активов должника), новых правообладателей акций АО «Нейтрон», в том числе покупателей по торгам в виде публичного предложения (как указано судом - «сообщение на ЕФРСБ № 9971006 от 28.10.2022»), также может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в связи с непринятием обеспечительных мер 14.12.2022, должен быть рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Электронный Брокер» (победитель торгов);

- суд ошибочно указал, что на момент принятия оспариваемого определения осуществляются мероприятия по реализации имущества должника в форме проведения торгов в виде публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2022 № 9971006), так как торги уже были завершены в связи с заблаговременным поступлением заявления от ООО «Траст Групп» об оставлении имущества за собой. Соответственно, мероприятия по проведению торгов на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер уже не велись (но велись на момент подачи ходатайства об обеспечении жалобы 05.12.2022);

- принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением основных характеристик объектов недвижимости, в том числе в результате реконструкции, либо исключением из ЕГРН, ограничение прав и обременения в виде аренды, отчуждением, в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, здание с кадастровым номером 72:23:0220002:288, обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ИП ФИО3, собственнику общеи? долевои? собственности;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований. В случае удовлетворения жалобы ИП ФИО3, данное обстоятельство может повлечь необходимость дополнительного оспаривания результатов соответствующих деи?ствии? арбитражного управляющего, то есть затруднит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Кроме того, будут увеличиваться убытки, которые, в итоге, по страховому случаю будут покрываться третьим лицом ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что не может не нарушать права последнего, так как такие убытки можно предотвратить, наложив запрет на регистрационные действия со спорным имуществом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сообщение Управления Росреестра по Тюменской области по административному делу, постановление о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, справка об ущербе. 

Управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 01.03.2023 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Также надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей ИП ФИО3 и управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления № 55). 

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд, в первую очередь, обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указал, что принятие обеспечительнои? меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества завода – акции? АО «Неи?трон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и здания с кадастровым номером 72:23:0220002:288, а также запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением основных характеристик объектов недвижимости, в том числе в результате реконструкции, либо исключением из ЕГРН, ограничение прав и обременения в виде аренды, отчуждением, в отношении указанных объектов недвижимости, обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. В случае удовлетворения жалобы ИП ФИО3 данное обстоятельство может повлечь необходимость дополнительного оспаривания результатов соответствующих деи?ствии? арбитражного управляющего, то есть затруднит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Кроме того, будут увеличиваться убытки, которые, в итоге, по страховому случаю будут покрываться третьим лицом ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что не может не нарушать права последнего, так как такие убытки можно предотвратить, наложив запрет на регистрационные действия со спорным имуществом.

По результатам оценки приведённых заявителем доводов в обоснование заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в настоящем случае достаточных оснований для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем указано на наличие у завода объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устрои?ства заявителя. Обстоятельства ограничения энергопотребления принадлежащих заявителю объектов, обеспечение энергоресурсом которых опосредовано через энергоустановки должника, в случае прекращения права собственности должника по результатам торгов в процедуре банкротства ПАО «ОЗ «Электрон», может причинить ущерб заявителю.

Между тем названные обстоятельства не свидетельствуют в должной степени о необходимости ограничения выполнения управляющим возложенных на него функций по пополнению конкурсной массы; при этом требование суда в части восстановления управляющим технологического присоединения является обязательным к исполнению, способы которого определяет, вне наличия соответствующего судебного акта, обязанное лицо.  

Суд первой инстанции заключил, что выводы заявителя о возможности увеличения в одностороннем порядке обстоятельств, положенных в основу находящейся в производстве суда жалобы, без соблюдения процессуальной последовательности разрешения таких обращений, основаны на ошибочном понимании необходимости соблюдения последовательности в арбитражном процессе, процессуальные права подлежат реализации заинтересованными лицами с учётом соблюдения процессуальных прав иных участников судебного разбирательства.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве)

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судом отмечено, что в обоснование рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего заявителем положены в основу обстоятельства нарушения очерёдности расчётов по текущим платежам – судебных издержек в пользу заявителя, принятых по итогам судебных разбирательств. То обстоятельство, что от заявителя в процессуальном порядке поступают дополнительные документы в материалы обособленного спора, судебное заседание по которому отложено на 16.01.2023, в том числе и поименованные как уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку поступившие до даты судебного заседания ходатайства подлежат рассмотрению судом непосредственно в судебном заседании с учётом мнения участников обособленного спора.

Однако по состоянию на текущую дату поступившие ходатайства заявителя в рамках судебного разбирательства не рассматривались, судом с соблюдением процессуального порядка не приняты.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом спора, не соответствуют критерию разумности; в ходатайстве заявителем не приведено как обоснование возможности причинения вреда проводимыми торгами правам заявителя как кредитора по текущим обязательствам должника, так и обоснование размера этого вреда.

При этом заявитель не лишён процессуального права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в случае принятия судом соответствующих уточнений и приведения должного обоснования таковой необходимости.   

Также судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства заявителя как первоначальные, так и повторные торги завершены, признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки; осуществляются мероприятия по реализации имущества должника в форме проведения торгов в виде публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2022 № 9971006).

Соответственно, мероприятия по проведению торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже ведутся; наличие мер в виде приостановления проведения торгов повлечёт за собой необоснованное увеличение затрат на содержание имущества должника, реализуемого посредством таких торгов, как минимум, на срок рассмотрения заявления по оспариванию торгов, а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов. 

Данные мероприятия неизбежно повлекут затягивание и продление сроков процедуры реализации имущества должника, в том числе увеличение расходов. 

Следовательно, дополнительные затраты на проведение повторных торгов приведут к удорожанию проведения процедуры банкротства без обоснования взамен экономической эффективности принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                      Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров