080/2020-11510(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76102/2019

Дело № А40-176738/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМЕНСК- СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. 

по делу № А40-176738/19 по иску ОАО "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.1992) к АО  "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 30.11.2007) о взыскании 1 235 938,31 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Каменск-Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании суммы задолженности  (гарантийного удержания) в размере 1 235 938,31 руб.  

Решением от 29.10.2019 с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ОАО "КСК" (ОГРН 

<

***>) взыскано 437 423,52руб. – гарантийного удержания и  11 748,47 руб. – государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

ОАО «Каменск-Стальконструкция», не согласившись с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 

согласно договору субподряда № 05/Н/13-9559 от 11.11.2013 г., заключенному между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), истец принял на себя обязательства  выполнить работы по монтажу металлоконструкций эстакад под технологические  трубопроводы: участок № 1 (в осях 1-27) и участок № 2 (в осях 28-46) на объекте  Нижнетуринская ГРЭС. Во исполнение договора генерального подряда по титулу:  «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап № 1 (ПК № 2), Этап строительства № 2  (ПК № 2)», и передать их ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от  03.06.2015 г. стоимость комплекса работ по договору составила 24 718 766,29 руб.  

Истец ссылается, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,  что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (в материалах  дела), актом окончательной приемки выполненных работ от 14.04.2015 г.  

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 235 938,31 руб.  суммы гарантийных удержаний в размере 5% общей цены договора, указанной в п. 3.1  договора, подлежащих оплате по истечении гарантийного срока по настоящему договору,  в течение 30-ти дней с даты выставления субподрядчиком соответствующего счета,  выставленного после истечения гарантийного срока.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и  сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Так, 10.03.2016 г. и 04.04.2016 г. ответчиком в адрес истца были направлены  претензии исх. от 09.03.2016 г. № ТЭК/02/46 с требованием оплатить неустойку по  договору от 06.09.2013 г. № 05/Н/13-9474 в размере 7 402 970,43 руб. и исх. от 31.03.2016  г. № ТЭК/11-01/17 с требованием оплатить неустойку по договору о 03.10.3016 г. №  05/Н/13-9529 в размере 2 978 183,24 руб.  

14.04.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о  намерениях урегулировать возникшие споры.  

Согласно п. 2 Соглашения, сторона-2 (истец) признает претензионные требования  стороны-1 (ответчик) на общую сумму в размере 4 500 000 руб. по претензиям от  09.03.2016 г. № ТЭК/02/46 к договору от 06.09.2013 г. № 05/Н/13-9474 и от 31.03.2016 г.   № ТЭК/11-01/17 к договору 03.10.3016 г. № 05/Н/13-9529.  

Согласно п. 4 Соглашения, стороны договорились прекратить обязательство  стороны-1 (ответчику) по возврату задолженности по гарантийным суммам, подлежащих  возврату стороне-2 (истцу) после окончания гарантийного периода, в размере 4 500 000  руб. и обязательство стороны-2 (истец) по удовлетворению претензионных требований,  указанных в п. 2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований.  

13.10.2016 г. стороны подписали уведомление № 9474/9529 о зачете взаимных  требований на основании указанных выше условий.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ОАО «Каменск-Стальконструкция» погашает  задолженность перед АО «ТЭК Мосэнерго» по претензии от 09.03.2016 г. № ТЭК/02/46 к  договору от 06.09.2013 г. № 05/Н/13-9474 и от 31.03.2016 г. № ТЭК/11-01/17 к договору  03.10.3016 г. № 05/Н/13-9529 на общую сумму 4 500 000 руб.  

АО «ТЭК Мосэнерго» погашает задолженность перед ОАО «Каменск- Стальконструкция» в счет гарантийных удержаний по договору от 06.09.2013 г. №  05/Н/13-9474 на сумму 3 701 485,21 руб., в том числе, НДС 564 633,34 руб. и договору от  11.11.2013 г. № 05/Н/13-9559 на сумму 798 514,79 руб., в том числе, НДС 121 807,34 руб.  на объекте Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС.  

Зачет производится на общую сумму 4 500 000 руб., в том числе, НДС 686 404,68  руб.  

Таким образом, требование о взыскании 798 514,79 руб. суммы гарантийных  удержаний в размере 5% общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, подлежащих  оплате по истечении гарантийного срока по настоящему договору неправомерно.  

Сумма долга составляет 437 423,52 руб., в связи с чем суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  РФ, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223  

- 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, верно сделал вывод, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной  коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении  судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо  изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 176738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.