ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7971/2020

20АП-3584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего «Транс-Аудит-Сервис» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 31.07.2024), финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5 (паспорт, копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022), представителя финансового управляющего ФИО6 ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 05.04.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транс-Аудит-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу № А54-7971/2020, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО4 " - ФИО5 и взыскании убытков в сумме 12 800 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 761 348,28 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

16.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего ИП ФИО4 " - ФИО5, выразившиеся в действиях, позволивших ФИО4, реализовать автомобили TOYOTA LC 200 и MAZDA CX -5 общей стоимостью 12 800 000 руб.

2. Взыскать в конкурсную массу убытки в размере стоимости проданных автомобилей:

- TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018 -продан 06.10.2023 г. за 6 200 000 руб.; TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018 -продан 04.10.2023 г. за 7 100 000 руб.; MAZDA СХ-5 VIN: 

<

***>, год выпуска 2017 -продан 11.09.2023 года за 1500 000 руб.; на общую стоимость 12 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109263, 

<

...>, пом. I, каб 16).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2024 в рамках дела А54-7971/2020 произведена замена судьи Белова Н.В. на судью Козлову О.А., рассмотрение заявления в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу № А54-7971/2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транс Аудит Сервис" о признании не соответствующим закону действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, выразившихся в действиях, позволивших ФИО4 реализовать залоговые автомобили Toyota LC200, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, а также Mazda Х5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, на общую сумму 12800000 руб., оставлена без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Аудит Сервис" о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 12 800 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Транс-Аудит-Сервис» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приостановить рассмотрение обособленного спора до рассмотрения заявления ФИО5 о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не обеспечил всей совокупности мер по недопущению выбытия данного имущества, не обеспечил его охрану. В связи с чем данные действия позволили ФИО4 реализовать два залоговых автомобиля. Таким образом, имущество выбыло из конкурсной массы, тем самым был причинен вред кредиторам.

Заявитель жалобы считает, что утверждение ФИО5 о том, что им была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества ИП ФИО4, документально не подтверждается.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего «Транс-Аудит-Сервис» ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, отказались от ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство конкурсного управляющего «Транс-Аудит-Сервис» ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

Поскольку представители конкурсного управляющего «Транс-Аудит-Сервис» ФИО1 отказались от ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Транс-Аудит-Сервис" полагает, что финансовый управляющий ФИО5 не обеспечил сохранность следующего имущества: автомобилей TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018 -продан 06.10.2023 г. за 6 200 000 руб. (обеспечен залогом в пользу АО "Тойота Банк"); TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018 -продан 04.10.2023 г. за 7 100 000 руб. (обеспечен залогом в пользу АО "Тойота Банк");  MAZDA СХ-5 VIN: 

<

***>, год выпуска 2017 -продан 11.09.2023 года за 1500 000 руб.; на общую стоимость 12 800 000 руб.

Незаконность действий ФИО5 заявитель усматривает в обращении в рамках дел А54-9940/2018 от 11.01.2023, А54-5761/2019 от 20.02.2023 с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в рамках дела А54-7971/2020 от 08.02.2023 - в заявлении возражений о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО4 Заявитель полагает, что снятие обеспечительных мер с имущества привело к его дальнейшей реализации должником и нанесении кредиторам ущерба в сумме 12 800 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на не принятие финансовым управляющим мер по розыску имущества с целью его изъятия и передачи на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Так, в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер, в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

В целях выполнения обязанности финансового управляющего, ФИО5 в газете "Коммерсант" 28.05.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим направлено уведомление ФИО4 от 26.05.2022 № 2605/22-01б, в котором финансовый управляющий разъяснил ФИО4 последствия введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также разъяснил возможность совершения сделок только с письменного согласия финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий направил ФИО4 30.09.2022 запрос № 3009/22 о предоставлении информации об имуществе, в том числе, объектах недвижимости.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО5 в рамках своих полномочий направлены запросы-уведомления 26.05.2022 в ГИБДД УВД Рязанской области, ГУ Ростехнадзора Рязанской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Рязанской области, ГУ Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, Отдел федеральной службы войск национальной гвардии по Рязанской области, МРИФНС России № 2 по Рязанской области, РРО ФСС РФ, Железнодорожный районный суд г. Рязани, Октябрьский районный суд г. Рязани, Советский районный суд г. Рязани, посредством которых осуществляется перерегистрация имущества на нового собственника.

Суд первой инстанции верно указал, что направление запросов в регистрирующие органы является надлежащим и достаточным способом исполнения обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества ИП ФИО4, в том числе реализованных автомобилей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО5 выявлены аресты, наложенные на имущество ИП ФИО4, в том числе на автомобили – TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018; TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о снятии арестов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 по делу № А54-9940/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс-аудит-Сервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу № А54-5761/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты действия во исполнение требований статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Судом области также принято во внимание, что определением от 08.02.2023 по делу № А54-7971/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Транс-аудит-Сервис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ИП ФИО4 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества отказано. При этом, в указанном судебном акте установлено, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ИП ФИО4 являются достаточной мерой для обеспечения возможности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение ФИО4 транспортными средствами осуществлено в отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение данных сделок.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведено обоснования ненадлежащего исполнения обязанности финансового управляющего, не указано, какие конкретно действия дополнительно надлежало предпринять финансовому управляющему в целях обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина отсутствует обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, ввиду отсутствия полномочий по изъятию такого имущества у должника. Закон о банкротстве возлагает на должника обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, добросовестность должника подразумевается, пока не доказано обратное. В случае недобросовестности должника лица, участвующие в деле, в ходе процедуры реализации имущества, не лишены возможности обратиться с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств на сумму отчужденного имущества. Однако в настоящее время в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

 Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А54-7971/2020 указано на то, что примерный размер требований кредиторов ФИО4 - около 150 млн. руб., тогда как стоимость имущества - около 300 млн., то есть в два раза превышает максимально возможную сумму требований к должнику. При таких обстоятельствах, имеются реальные возможности полного погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом области принято во внимание, что залоговый кредитор АО "Тойота Банк" с жалобой на действия финансового управляющего и взыскании с него убытков не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать диаметрально противоположные интересы сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сделки должника оспорены финансовым управляющим посредством обращения 13.12.2023 в Арбитражный суд Рязанской области в пределах срока исковой давности с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исходя из общих положений, регламентирующих права, обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и требования к их осуществлению, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказана противоправность поведения финансового управляющего.

Указанные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу № А54-7971/2020 от 08.08.2024, № А54-6030/2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "»О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков также не установлено.

Довод о незаконности и недобросовестности действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и добросовестность действий финансового управляющего ФИО5 в части надлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества должника, установлена судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом обособленном споре.

В рамках дела № А54-6030/2024 рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции, Управление ссылалось также на нарушение арбитражным управляющим положений, установленных п.4 ст. 20.3; п.8 ст.213.19 Закона о банкротстве (необеспечение сохранности имущества должника).

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (которое содержало идентичные доводы, изложенные в жалобе ООО «Транс-Аудит-Сервис», рассматриваемой в настоящем обособленном споре), арбитражный суд Рязанской области в решении от 29.10.2024 пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что выполняя обязанности финансового управляющего, ФИО5 в газете "Коммерсант" 28.05.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим направлено уведомление ФИО4 от 26.05.2022 № 2605/22-016, в котором финансовый управляющий разъяснил ФИО4 последствия введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также разъяснил возможность совершения сделок только с письменного согласия финансового управляющего. Кроме того, финансовым управляющим направлены запросы-уведомления в регистрирующие органы, посредством которых осуществляется перерегистрация имущества на нового собственника, в том числе ГИБДД УВД по Рязанской области, проинформировав их о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, финансовым управляющим предприняты действия во исполнение требований статьи 213.9 Закона о банкротстве. Суд также исходит из того, что распоряжение ФИО4 транспортными средствами осуществлено в отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение данных сделок.

Таким образом, доводы ООО «Транс-Аудит-Сервис» о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 обязанности по обеспечению сохранности имущества ФИО4 является необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы о не обращении ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО4, а также не ознакомлении арбитражного управляющего с материалами производства ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани, подлежит отклонению, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иной нормативно-правовой акт не устанавливает обязанность арбитражного управляющего по обращению в правоохранительные органы при совершении противоправных (как указывает кредитор) действий. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 якобы уклонялся от сотрудничества с ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани, также являются голословными, и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ФИО5 вызывался в данный правоохранительный орган на допрос в рамках уголовного дела, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО5 мог знать о том, что в материалах проверки уголовного дела будут фигурировать данные покупателей автомобилей должника.

Кроме того, рассмотрение законности и добросовестности действий финансового управляющего ФИО5 в указанной части, осуществлялось в рамках дела № А54-7971/2020 в ином обособленном споре по жалобе ООО «Транс-аудит-Сервис» на действия арбитражного управляющего.

При этом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2024 по делу №А54-7971/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, должником были осуществлены сделки по реализации транспортных средств: - 11.092023 - автомобиль МАЗДА СХ-5, V1N: 

<

***>, 2017 г. в.: - 29.09.2023 - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: 

<

***>, 2018 г. в.; - 03.10.2023 - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: 

<

***>, 2018 г. в. 13.12.2023 финансовым управляющим в Арбитражный суд Рязанской области направлено заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением от 20.12.2023 заявление оставлено без движения до 31.01.2024. Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался (01.02.2024, 19.03.2024, 02.05.2024). Определением от 13.06.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Причиной для продления срока явились следующие обстоятельства. Договоры купли-продажи транспортных средств, представленные финансовому управляющему уполномоченным органом, были ненадлежащего качества (копии не позволяют идентифицировать ответчиков (покупателей) по оспариваемым сделкам. В период оставления заявления без движения финансовым управляющим предпринимались все зависящие от него действия по предоставлению дополнительных документов и по недопущению возврата заявления о признании сделок недействительными: обращение в регистрирующие о предоставлении сведений относительно транспортных средств, обращение с ходатайством в суд об истребовании у УМВД России по Рязанской области документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, опровергаются доводы апеллянта, что финансовым управляющим ФИО5 не предпринимались все зависящие от него действия для обращения в суд и принятия к производству заявления о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу № А54-7971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина