АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-331968/25-67-2423

г. Москва

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (Свердловская область, ОГРН:

1156658031694, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ

АГРОИННОВАЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

02.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 545 980 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРОИННОВАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 918 от 21.05.2024 г. в размере 3 314 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2025 по 14.11.2025 в размере 231 980 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пищевик Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее в иске «Истец» и ООО «ТД Агроинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее в иске «Ответчик» заключён договор возмездного оказания услуг № 918 от 21.05.2024 г., предметом договора являлись:

1. поставка промышленного оборудования (пастеризатор ПТ-10, гомогенизатор ПГ 10000-20);

2. выполнение монтажных, пусконаладочных и электромонтажных работ;

3. поставка комплектующих и материалов,

на сумму 18 820 000,00 руб. (восемнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Договора, Истец обязался оказать услуги, а Ответчик — оплатить их в установленные сроки.

Факт оказания услуг подтверждается:

 Актом выполненных работ от 24.06.2025 г., подписанным обеими сторонами;

 УПД № 10, № 22, № 74, № 75, № 80;

 Актом сверки от 31.10.2025 г., подтверждающим задолженность в размере 3 314 000,00 руб.

Первоначальная сумма долга — 3 764 000,00 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек. Ответчик направил Гарантийное письмо и частично оплатил сумму задолженности в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) 00 копеек с графиком оплаты на 3 664 000,00 руб. (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек, что Истец принял как добровольное признание долга.

Впоследствии, согласно Акту сверки от 31.10.2025, задолженность составила 3 314 000,00 руб. (три миллиона триста четырнадцать тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждает частичную оплату в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Несмотря на полное исполнение Истцом своих обязательств, Ответчик уклоняется от оплаты части стоимости услуг в размере 3 314 000,00 руб. (три миллиона триста четырнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 918 от 21.05.2024 г. в размере 3 314 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2025 по 14.11.2025 в размере 231 980 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора № 918, стороны договорились что, за каждый день просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2025 по 14.11.2025 в размере 231 980 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего

размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 131 379 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРОИННОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 918 от 21.05.2024 г. в размере 3 314 000 (три миллиона триста четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.09.2025 по 14.11.2025 в размере 231 980 (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 3 314 000 руб. 00 коп. за период с 15.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРОИННОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 379 (сто тридцать одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев