ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15281/2020

г. Киров

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности от 26.11.2020; ФИО4 по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу № А29-15281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Гипрогазцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество    с     ограниченной    ответственностью   «Газпром  трансгаз  Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипрогазцентр»  (далее - АО «Гипрогазцентр», ответчик) о взыскании 5 357 236 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.11.2012 № 06-203 за период с 31.12.2019 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 с АО «Гипрогазцентр» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 49 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу № А29-15281/2020, принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере, указанном истцом первоначально в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения имело место неправильное применение судом норм права, регулирующих вопросы снижения размера неустойки, и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Несмотря на ссылки ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Однако данное обстоятельство не помешало суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки. Заявитель считает, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях. Доводы истца не оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31   августа    2012    года    между    ООО    «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ОАО «Гипрогазцентр» (исполнитель) на основании протокола заседания комиссии ОАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений подписан договор № 06-203, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора на объекте заказчика своими и(или) привлеченными силами выполнить проектно - изыскательские работы (далее - работы), разработать проектную и рабочую документации, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий (далее - документацию) согласно действующему законодательству (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 15.02.2011) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», распоряжение Правительства РФ от 21.06.2020 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил»), в результате  применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по объекту «Реконструкция магистрального газопровода «Горький - Череповец» на участке ГИС Бурмакино - Рыбинск -1» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

В силу пунктов 2.2. - 2.4. договора  от 31.08.2012 № 06-203 технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, излагаются в задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Созданная в результате выполнения работ документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса, СНиП и другим действующим нормативным документам.

Пунктом 3.1. договора от 31.08.2012 № 06-203 установлено, что цена работ по договору составляет 233 186 273 руб. 48 коп., является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость проектно - изыскательских работ по объекту, даже если на момент заключения договора исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2. договора от 31.08.2012 № 06-203 передача оформленной в установленном порядке документации по договору, этапам согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору) осуществляется сопроводительными документами исполнителем (письмами и накладными).

По завершению этапов работ исполнитель предоставляет заказчику документацию в соответствии с заданием на проектирование и акт сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пунктов 5.2.1. и 5.2.2. договора от 31.08.2012 № 06-203 исполнитель обязуется выполнить этапы работ в полном объеме в соответствии с действующими нормативными актами, заданием на проектирование в установленные календарным планом работ сроки по договору; незамедлительно информировать заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения работ в полном соответствии с заданием на проектирование.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану работ, нарушение сроков устранения недостатков, привлечение к работам субподрядных организаций без согласования с заказчиком исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены этапов работ в целом за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 10.2 договора от 31.08.2012 № 06-203).

Согласно пункту 11.1. договора от 31.08.2012 № 06-203 срок действия договора: начало - 15.09.2012, окончание - выдача документации исполнителем в срок по 30.12.2013, а в части оплаты - до полного выполнения обязательств заказчиком.

Между сторонами по спору неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору от 31.08.2012 № 06-203, в том числе дополнительное соглашением от 09.10.2018 № 8 (с учетом протокола урегулирования разногласий), согласно пункту 1 которого в связи с необходимостью актуализации материалов сбора исходных данных и инженерных изысканий  по объекту «Реконструкция магистрального газопровода «Горький - Череповец» на участке ГИС «Бурмакино - Рыбинск-1» стороны решили увеличить стоимость работ по договору на сумму 20 977 300 руб. 07 коп., в связи с чем цена договора составила 339 436 506 руб. 77 коп.

Из календарного плана на выполнение проектных и изыскательских работ (в редакции дополнительного соглашения  от 09.10.2018 № 8) усматривается, что на ответчика возложена обязанность в срок до 31.10.2018  выполнить работы по этапу 11.2. договора - разработке проекта межевания и планировки территории (актуализация и согласование в органах местного самоуправления, органах государственной власти, уполномоченных в области лесных отношений, получение согласований  землепользователей) (стоимость этапа -  3 762 820 руб. 58 коп.).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 9 к договору от 31.08.2012 № 06-203 с учетом изменения ставки НДС с 18% до 20% стоимость работ по договору изменена, в том числе по этапу 11.2. договора до  3 826 597 руб. 20 коп., общая стоимость работ по договору составила 401 177 149 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 10 к договору  срок выполнения работ, предусмотренных этапом 11.2. продлен  до 30.12.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик нарушил срок выполнения работ  по этапу 11.2. договора от 31.08.2012 № 06-203, в связи с чем истец произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 10.2. договора, в размере 5 357 236 руб. 08 коп. (за период с 31.12.2019 по 30.11.2020).

Претензия истца, содержащая требование об оплате начисленной в рамках договора от 31.08.2012 № 06-203 неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану работ (пункт 10.2 договора), факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках договора от 31.08.2012 № 06-203  по этапу 11.2. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 5 357 236 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, однако по ходатайству ответчика  суд первой инстанции нашел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 1 500 000 руб. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка должна быть взыскана в заявленном размере.

Относительно указанного довода жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу № А29-15281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1