Дело № А43-4279/2018

г. Владимир

06 августа 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2018 по делу                 № А43-4279/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «ГОТХ» (ОГРН 1025202265032, ИНН 5256003955) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) взыскании 319 673 руб. 93 коп., 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ГОТХ» (далее – ЗАО «ГОТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 309 173 руб. 93 коп. ущерба, 10 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9393 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.04.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу закрытого акционерного общества «ГОТХ» 285 838 руб. 37 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006517573 по ДТП от 14.09.2017 (в том числе: 270 428 руб. 93 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15409 руб. 44 коп. утраты товарной стоимости), а также                             5084 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 8490 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований                                       (23 335 руб. 56 коп. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в связи с оплатой ответчиком по платежному поручению от 23.11.2017 № 303) истцу отказал.

Одновременно возвратил закрытому акционерному обществу «ГОТХ»  из федерального бюджета 209 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 281.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что  ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» 22.09.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 500 руб. 

При этом обращает внимание суда на то, что экспертное заключение АО «Технэкспро» от 21.09.2017 № 0015779199  составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Заявитель считает, что истцом в обоснование заявленных требований не приведено конкретных доказательств и доводов, опровергающих, установленную в экспертном заключении, составленном АО «Техэкспро», стоимость ремонта. По мнению апеллянта, на ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата только потому, что истец не согласен с ее размером. 

Полагает, что ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка, в связи с чем обязательство прекращается в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что истец в целях получения дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован.

Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Кроме того, согласно отчету АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет                           3614 руб. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, - копии заключения                                  АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы, представленной ответчиком.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании заключения АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы представленного ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Мызинский мост имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием восьми транспортных средств, в том числе автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ЗАО «ГОТХ», и автомобиля Skania Р380, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель, управлявший автомобилем Skania Р380, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2017 (л.д. 8-11).

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в                                  ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1006517573.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «ГОТХ» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем им осуществлена страховая выплата в сумме 64

28 335 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 (л.д.63).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился к эксперту – ИП ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величтны утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям от 05.10.2017 № 1522, №009, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 334 928 руб. 93 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 38745 руб., при этом расходы на оценку составили 10 500 руб.

Поскольку требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения в сумме 309 173 руб. 93 коп. и 10 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 05.10.2017, выполненных ИП ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 334 928 руб. 93 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 38745 руб.

Суд первой инстанции, установив, что представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом произведенных страховщиком выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения 270 428 руб. 93 коп.                          (334 928 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) - 64500 руб. (произведенная страховщиком выплата)),                              15 409 руб. 44 коп. утраты товарной стоимости (38 745 руб. (величина УТС, определенная экспертом) – 23 335 руб. 56 коп. (произведенная страховщиком выплата)). В остальной части требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости правомерно отказал. 

Одновременно истцом заявлено требование об оплате 10 500 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, частичной оплаты расходов на проведение экспертизы, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 084 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы, является обоснованным.

      Довод ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете стоимости восстановительного ремонта применена надлежащая формула.

При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений ответчика о том, что заключения, выполненные  ИП ФИО2, являются недопустимым доказательством по делу. Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что они являются верными, полными, ясными и непротиворечивыми, каких-либо сомнений не вызывают.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5084 руб. 87 коп., ссылаясь при этом на среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по региону в сумме                                    3614  руб.

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведений с указанием иных цен за составление заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2018 по делу № А43-4279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Ж.А. Долгова