ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019

г. Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-7692/2019  

по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО2, ФИО3, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков  

в рамках дела № А57-7692/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 410065, 

<

...>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», финансовый управляющий ФИО1 ФИО4,  

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерывов (05.08.2025, 19.08.2025, 26.08.2025):  

от ФИО1: Обозная С.Н., представитель по доверенности от 11.10.2023, паспорт;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2024, паспорт;  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2025, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»: ФИО7 по доверенности от 03.12.2024 № ДОВ-ГК-6073/24, паспорт; при участии в судебном заседании после перерыва (20.08.2025): 

от ФИО1: Обозная С.Н., представитель по доверенности от 11.10.2023, паспорт;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2024, паспорт;  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2025, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»: ФИО8 по доверенности от 03.12.2024 № ДОВ-ГК-6072/24, 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-7692/2019 акционерное общество «Элеваторхолдинг» (далее - АО «Элеваторхолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) по делу № А57-7692/2019 конкурсным управляющим должника - АО «Элеваторхолдинг» утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 10.11.2022 

по делу № А57-7692/2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 резолютивная часть оглашена 30.11.2022) по делу № А57-7692/2019 конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

19 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой, в которой просил признать незаконным:  

 бездействие арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в не заключении с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве;  

действия арбитражного управляющего ФИО2 по использованию одновременно двух расчетных счетов должника;  

признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по открытию нескольких расчетных счетов должника, включению в отчет о своей деятельности и в отчет об использовании денежных средств должника недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника.  

27 августа 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1, в которой просил признать незаконными:  

 действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020  

года, ФИО9 по договору от 15.02.2020 года, ФИО10 по договору от 01.05.2021 года, Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021 года; превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; не предоставлении с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020 года, ФИО10 по договору от 01.05.2021 года,  

Герасимову С.К. по договору от 01.02.2023 года, Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021 года; превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2024 недостоверных сведений об общей сумме уплаченных указанным специалистам денежных средств; не предоставления с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;  

А также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 3 337 761,96 руб., с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 3 171 264,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 по делу № А57-7692/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы  

ФИО1 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3  

Впоследствии ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконным:  

 бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не заключении с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период с 16.10.2019 по 10.11.2022;  

бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не заключении с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в период с 02.12.2022 по 22.07.2024;  

 действия арбитражного управляющего ФИО2 по использованию одновременно двух расчетных счетов должника в период с 25.07.2019 по 29.05.2020;  

действия конкурсного управляющего ФИО3 по открытию и использованию нескольких расчетных счетов должника в период с 13.09.2023 по 08.08.2024;  

действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в отчет о своей деятельности и в отчет об использовании денежных средств должника недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника в период с 08.08.2023 по 08.08.2024;  

действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020, ФИО9 по договору от 15.02.2020, ФИО10 по договору от 01.05.2021, Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021, превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, не предоставлении с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;  

действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020, ФИО10 по договору от 01.05.2021, Герасимову С.К. по договору от 01.02.2023,  

Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021, превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2024 недостоверных сведений об общей сумме уплаченных указанным специалистам денежных средств, не предоставления с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;  

а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 3 337 761 руб. 96 коп.; с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 3 171 264 руб. 59 коп.;  

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2025 по делу 

 № А57-7692/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А57-7692/2019 в связи с отпуском судьи Батыршиной Г.М., произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Судакову Н.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Семикин Д.С., Судакова Н.В.  

04 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением: справка от 08.10.2020 № 0815-с/3991 из АО «Альфа-Банк» об открытии счета; справка от 07.08.2024 № 9987-С/247255 из АО «Альфа-Банк» о закрытии счета; справки от АО «Банк «Агророс» об открытии и закрытии счетов; уведомление в адрес «Группа Компаний «Русагро» от 31.07.2025, реестр требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании, открытом 05.08.2025 в 11 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.08.2025 до 15 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А57-7692/2019 в связи с отпуском судьи Семикина Д.С., произведена замена судьи  

Семикина Д.С. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В.  

18 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.  

18 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением ответа АО Агророс от 15.07.2025 № 03.7-14/0897, договор аренды имущества от 20.05.2019 № 05/2019.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции заслушаны правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание.  

В судебном заседании, открытом 19.08.2025 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.08.2025 до 11 час. 40 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

20 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении документов (чек по операции от 20.08.2025 на сумму 95 000 руб., список уплаченных комиссий, судебная практика).  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, за исключением судебной практики.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании, открытом 20.08.2025 в 11 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.08.2025 до 09 час. 10 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А57-7692/2019 в связи с отпуском судьи Судаковой Н.В., произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Рябихину И.А. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Рябихина И.А.  

22 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле, и чека по операции от 20.08.2025 на сумму 78 410 руб. 78 коп.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа компаний «Русагро») просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителей ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Группа Компаний «Русагро, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не заключении с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве) в период с 16.10.2019 по 10.11.2022; в использовании одновременно двух расчетных счетов должника в период с 25.07.2019 по 29.05.2020; в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020, ФИО9 по договору от 15.02.2020, ФИО10 по договору от 01.05.2021, Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021; в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, не предоставлении с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; а также действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не заключении с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в период с 02.12.2022 по 22.07.2024; в открытии и использовании нескольких расчетных счетов должника в период с 13.09.2023 по 08.08.2024; во включении в отчет о своей деятельности и в отчет об использовании денежных средств должника недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в период с 08.08.2023 по 08.08.2024; в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020, ФИО10 по договору от 01.05.2021, Герасимову С.К. по договору от 01.02.2023, Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021, в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; в указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2024 недостоверных сведений об общей сумме уплаченных указанным специалистам денежных средств, не предоставления с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; нарушают права и законные интересы заявителя, а также свидетельствуют о наличии оснований взыскании с арбитражных управляющих в конкурсную массу убытков и оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условия, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, взыскании с них в пользу конкурсной массы убытков и отстранения арбитражного управляющего ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.  

АО «Элеваторхолдинг» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и следующими заемщиками: АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Волжский терминал». Кроме этого, АО «Элеваторхолдинг» является залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга». В рамках дел о банкротстве АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», ООО «Волжский терминал», ООО «Новопокровское», ООО «М.Э.З.», ООО «Э.Х.», ООО «Ж.К.», ООО АРНО» поданы заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего деятельность Холдинга «Солнечные Продукты», в состав которых среди прочих входит и АО «Элеваторхолдинг».  

Принимая во внимание состав кредитных договоров, обязательства из которых 

обеспечивало АО «Элеваторхолдинг», как поручитель, денежные средства, полученные от продажи его имущества будут направлены в ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», ООО «Солнечные Продукты», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга». Ссылаясь на правоприменительную практику, в которой сформулирован правовой подход о том, что контролирующее лицо должника в полном объеме обладает правами на участие в деле при рассмотрении вопросов, связанным с формированием конкурсной массы, т.е. влияющих на размер его ответственности, ФИО1 указывает на то, что является лицом, заинтересованным в должном формировании и расходовании конкурсной массы АО «Элеваторхолдинг».  

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что действия арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 привели к необоснованному расходованию конкурсной массы, что фактически влияет на размер субсидиарной ответственности.  

В данном случае контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возможным возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО1  

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего наравне с лицами, определенными в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Рассматривая жалобу ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не заключении с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в период с 16.10.2019 по 10.11.2022, и бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не заключении с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в период с 02.12.2022 по 22.07.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.  

Абзацем 6 пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 358.6 ГК РФ, если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.07.2019 по 10.11.2022, конкурсный управляющий ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.11.2022 по настоящее время.  

Как в апелляционной жалобе, так и в жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы и на то, что определением суда первой инстанции от 16.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 32 804 114 507,37 руб. основного долга, из которых 2 142 512 954 руб. обеспечены залогом недвижимого имуществ должника, находящего в аренде у  

ЗАО «Самарагропереработка», указывает на то, что с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий был обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных средств, поступивших в качестве дохода, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже), однако, по мнению заявителя, доказательства открытия конкурсным управляющим указанного специального банковского счета Должника отсутствуют.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора – ООО «Группа компаний «Русагро» в размере основного долга –  

32 804 114 507,37 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, из них 2 142 512 954 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре № 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 48 от 21.11.2017, в договоре № 145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 № 20.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу № А57-7692/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Русагро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу  

 № А57-7692/2019 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 оставлено в силе.  

20 августа 2020 года в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу № А57-7692/2019.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 306-ЭС20-12016 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 открыла специальный банковский счет в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве в АО «Альфа-Банк» 08.10.2020, что подтверждается сведениями ФНС России о банковских счетах должника (т.1, л.д. 111).  

Законом о банкротстве не предусмотрено конкретных сроков открытия специального банковского счета, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения спора относительно наличия у ООО «Группа компаний «Русагро» статуса залогового кредитора (до октября 2020 года) судебная коллегия считает, что арбитражный управляющий ФИО2 открыла специальный банковский счет в разумный срок.  

Оснований для открытия данного счета до момента установления статуса залогового кредитора у конкурсного управляющего должника не имелось.  

Кроме того, открытие данного счета в октябре 2020 года не привело к нарушению прав ФИО1  

 В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 пояснили, что с момента конкурсного производства поступающие от аренды денежные средств аккумулируются на основном счете должника и будут учеты при расчетах с залоговым кредитором после реализации залогового имущества.  

Таким образом, в данном случае со стороны арбитражного управляющего 

ФИО2 отсутствует бездействие по не заключению с банком договора о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в период с 16.10.2019 по 10.11.2022, которое привело к нарушению права и законных интересов ФИО1  

Кроме того, из материалов дела, следует, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника продолжал быть открытым специальный банковский счет № 40702810101850002246 АО «Альфа-Банк» (залоговый счет), который был закрыт только 06.08.2024.  

Учитывая наличие уже открытого специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает со стороны конкурсного управляющего ФИО3 бездействия по не заключению с банком договора о ведении указанного специального банковского счета в период с 02.12.2022 по 22.07.2024, которое привело к нарушению права и законных интересов ФИО1  

Доводы апеллянта о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника как ФИО2, так и ФИО3, денежные средства, поступающие от аренды залогового имущества, поступали на основной счёт, а не на залоговый, отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемой жалобе ввиду того, что предметом настоящего обособленного спора является конкретное бездействие  

арбитражных управляющих - не заключение с банком договора о ведении специального банковского счета, следовательно, оснований для оценки иных действий арбитражных управляющих, в том числе выразившихся в не поступлении денежных средств от аренды залогового имущества на специальных счет должника, у судебной коллегии не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в данной части.  

Рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 по использованию одновременно двух расчетных счетов должника в период с 25.07.2019 по 29.05.2020 и действия конкурсного управляющего ФИО3 по открытию и использованию нескольких расчетных счетов должника в период с 13.09.2023 по 08.08.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. При наличии у должника счета цифрового рубля остаток цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, должен быть перечислен по указанию конкурсного управляющего на основной счет должника в кредитной организации.  

Как в апелляционной жалобе, так и в жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, ФИО1, ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 до 29.05.2020 осуществлялось одновременное использование двух расчетных счетов должника, меры по закрытию счета в ОАО «Россельхозбанк» не проводились, что не соответствует закону: с 25.07.2019 по 29.05.2020 использовался расчетный счет № 

<

***> в ОАО «Россельхозбанк» г. Саратов; с 25.07.2019 и в последующем использовался расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», как основной.  

Также заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 08.05.2024 у должника имеется один основной счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», однако в отчете об использовании денежных средств должника содержится информация о том, что у  

АО «Элеваторхолдинг» также имеются расчетные счета: в АО «Банк-Агрос» № 

<

***>, в АО «Банк-Агрос» № 40702810 3000 00214783, в ПАО «Совкомбанк» № 40702 810 4120 2063 1365, в ПАО «Совкомбанк» № 40702 810 3120 1063 1365.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника у  

АО «Элеваторхолдинг» уже были открыты следующие расчетные счета (т.1, л.д. 111): 

в АО «Россельхозбанк» счет № 

<

***> (основной расчетный счет), период действия 13.05.2016 по 24.07.2020;  

в АО «Альфа-Банк» счет № 

<

***> (основной расчетный счет), период действия с 11.12.2018 по 06.08.2024.  

Таким образом, во вменяемый заявителем период (с 25.07.2019 по 29.05.2020) у должника были одновременно открыты 2 основных расчетных счета № 

<

***> (АО «Россельхозбанк») и № 

<

***> (АО «Альфа- Банк»).  

Из материалов дела (т.1, л.д. 111) следует, что в период исполнения полномочий конкурсным управляющим ФИО3 у АО «Элеваторхолдинг» были открыты следующие расчетные счета:  

в АО «Альфа-Банк» счет № 

<

***> (основной расчетный счет), период действия с 11.12.2018 по 06.08.2024; счет № 40702810801850002245 (задатковый счет), период действия с 08.10.2020 по 06.08.2024, счет № 40702810101850002246 (залоговый счет), период действия с 08.10.2020 по 06.08.2024;  

в АО «Банк Агророс» счет № 40702810500000014783 (основной расчетный счет), период действия 19.06.2023 по 01.08.2024; счет № 40702810300000214783 (задатковый счет), период действия 19.06.2023 по 01.08.2024; счет № 40702810400000114783 (залоговый счет), период действия 19.06.2023 по 01.08.2024;  

в ПАО «Совкомбанк» счет № 40702810312010631365 (основной расчетный счет), период действия с 12.04.2024 по настоящее время; счет № 40702810412020631365 (задатковый счет), период действия с 12.04.2024 по настоящее время.  

Таким образом, во вменяемый заявителем период (с 13.09.2023 по 11.04.2024) у должника были одновременно открыты 2 основных расчетных счета ( № 

<

***> (АО «Альфа-Банк») и счет № 40702810500000014783 (АО «Банк Агророс»)), в период с 12.04.2024 по 01.08.2024 одновременно открыты 3 основных расчетных счета ( № 

<

***> (АО «Альфа-Банк»), счет № 40702810500000014783 (АО «Банк Агророс») и № 40702810312010631365 (ПАО «Совкомбанк»)), с 01.08.2024 по 06.08.2024 одновременно открыты 2 основных расчетных счета ( № 

<

***> (АО «Альфа-Банк») и № 40702810312010631365  

(ПАО «Совкомбанк»)). 

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 нарушения статьи 133 Закона о банкротстве.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 о том, что счета закрыты в разумный срок, необходимый для анализа всей информации и совершения действий по закрытию счетов и принятия решения о выборе одного из счетов в качестве основного, принятия банкам решений о закрытии счета, судебной коллегией отклоняются.  

Из материалов дела следует, что в период полномочий арбитражного управляющего ФИО2 одновременно 2 основных счета у должника были открыты 10 месяцев, в период полномочий конкурсного управляющего ФИО3 два основных счета у должника были открыты 10 месяцев (с 19.06.2023 по 12.04.2024), а три расчетных счета - более 3,5 месяцев.  

При этом конкурсный управляющий ФИО3, открывая 19.06.2023 основной счет в АО «Банк Агророс», не закрывает основной счет в АО «Альфа-Банк» до 08.08.2024; затем, открывая 12.04.2024 основной счет в ПАО «Совкомбанк», не закрывает основной счет в АО «Банк Агророс» до 01.08.2024 и основной счет в АО «Альфа-Банк» до 08.08.2024.  

Учитывая установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства (6 месяцев) и установленную пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника, судебная коллегия не усматривает соблюдения арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 разумных сроков по принятию мер для закрытия основных счетов должника.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1  

данными действия арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 ввиду следующего.  

Действительно, из отчетов об использования денежных средств должника усматривается одновременное использование арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 в период исполнениями ими обязанностей конкурсного управляющего должника нескольких основных счетов.  

В связи с чем доводы арбитражных управляющих об обратном противоречат представленным ими же сведениям в отчетах об использования денежных средств должника.  

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае заявителем не доказано каким образом нарушаются его права и законные интересы тем, что движение денежных средств происходит одновременно по нескольким счетам, из которых возможно установить (проверить) правильность распределения конкурсным управляющим денежных средств.  

При этом в период рассмотрения настоящего спора никто из кредиторов должника не поддержал жалобу ФИО1 в части одновременного использования нескольких расчетных счетов.  

Единственное нарушение прав заявителя, которое усматривается из материалов дела, это списание банковской комиссии за обслуживание счета, которое уменьшало конкурсную массу должника, что влияет на размер возможной субсидиарной ответственности.  

Однако в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 внесены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 95 000 руб. и в размере 78410,78 руб. соответственно, счет возмещения комиссия за обслуживание счетов в банках, в подтверждение чего представлены чеки по операции от 20.08.2025.  

Таким образом, в настоящее время нарушение прав заявителя одновременным открытием и использованием нескольких расчетных счетов отсутствует.  

Иных доказательств того, что движение денежных средств по нескольким счетам привело к уменьшению конкурсной массы, и, соответственно, нарушению прав заявителя, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в данной части.  

Рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020, ФИО9 по договору от 15.02.2020, ФИО10 по договору от 01.05.2021, Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021, и в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, не предоставлении с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; а также на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплате услуг Черной Т.В. по договору от 15.02.2020, ФИО10 по договору от 01.05.2021, Герасимову С.К. по договору от 01.02.2023, Якуниной М.В. по договору от 12.10.2021, превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2024 недостоверных сведений об общей сумме уплаченных указанным специалистам денежных средств, не предоставлении с отчетами об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «Элеваторхолдинг» имеется значительный объем имущества, включающий как залоговые активы, так и собственность, свободную от обременений.  

Залоговое имущество находится на всей территории Саратовской области – г.Ртищево, с. Салтыковка Ртищевский район, г. Калининск, г. Хвалынск; г. Балашов, с. Степное Балашовский район; р.п. Самойловка Самойловский район; пос. Комсомольский Базарно-Карабулакский район; г. Аркадак.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между АО «Элеваторхолдинг» в лице ФИО11 (Арендодатель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» в лице ФИО12 (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 05/19, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а Арендатор принять в аренду имущество, уплачивать арендную плату своевременно и возвратить имущество с учетом нормального износа.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое в аренду принадлежит Арендодателю на праве собственности и находится в залоге у ООО «Группа Компаний «Русагро», от которого получено согласие на заключение настоящего договора от залогодержателя получено.  

Судебной коллегией установлено, что в адрес арбитражного управляющего 

ФИО2 от ООО «Группа компаний Русагро» поступило письмо от 10.02.2020, в котором залоговый кредитор рекомендовал в целях обеспечения сохранности залогового имущества и в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды ежемесячно производить выезд и осмотр залогового имущества с внесением соответствующей записи в акты осмотра и предоставлением их копий залоговому кредитору, указал, что расходы на привлеченных  

специалистов возлагаются на залогового кредитора, т.е. за счет ООО «Группа компаний Русагро» за счет денежных средств, поступивших от арендатора в пределах 170 000 руб.  

Руководствуясь данным письмом, арбитражный управляющий ФИО2 в целях осуществления осмотра залогового имущества должника привлекла специалистов –  

Черную Т.В. (с 15.02.2020), ФИО9 (с 15.02.2020 по 31.10.2022), ФИО10 (с 01.05.2021), Якунину М.В. (с 12.10.2021), в подтверждение чего представлены договоры оказания услуг от 15.02.2020 с дополнительными соглашениями от 17.02.2020 к ним, договор оказания услуг от 01.05.2021 с дополнительным соглашением от 02.05.2021 к нему, договор об оказании услуг от 12.10.2021 с дополнительным соглашением к нему от 13.10.2021 (т.18, л.д.108-123).  

После утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника в его адрес от ООО «Группа компаний Русагро» поступило письмо от 02.12.2022, в котором залоговый кредитор рекомендовал в целях обеспечения сохранности залогового имущества и в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды ежемесячно производить выезд и осмотр залогового имущества с внесением соответствующей записи в акты осмотра и предоставлением их копий залоговому кредитору, указал, что расходы на привлеченных специалистов возлагаются на ООО «Группа компаний Русагро» за счет денежных средств, поступивших от арендатора в пределах 200 000 руб.  

Из материалов дела следует, что после утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника для обеспечения сохранности залогового имущества должника были привлечены следующие специалисты:  

юрист Черная Т.В. (с 15.02.2020 по 13.08.2024), ежемесячная оплата 35 000 руб.;  

юрист Махметова М.С. (01.05.2021 по 13.08.2024), ежемесячная оплата 17 241 руб. 38 коп.;  

юрист Якунина М.В. (с 12.10.2021 по 13.08.2024), ежемесячная оплата 57 471,27 руб. 

юрист Герасимов С.К. (с 01.02.2023 по 13.08.2024), ежемесячная оплата 57 471 руб. 27 коп.,  

в подтверждение чего представлены договоры оказания услуг от 15.02.2020 с дополнительными соглашениями от 17.02.2020 к ним, договор оказания услуг от 01.05.2021 с дополнительным соглашением от 02.05.2021 к нему, договор об оказании услуг от 12.10.2021 с дополнительным соглашением к нему от 13.10.2021, договор оказания услуг от 01.02.2023 с дополнительным соглашением от 03.02.2023 к нему (т.18, л.д.108-127).  

За период действия договоров с привлеченными специалистами, вышеуказанным лицам выплачены денежные средства в общем размере 6 724 208 руб. 47 коп.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 пояснили, привлеченные специалисты фактически выполняли функции по обеспечению сохранности предмета залога, за счет которого возможно погашение требований: находились в круглосуточном контакте с арендатором, производили сверку, ежемесячно производили осмотр всего залогового имущества с целью выяснения его наличия и надлежащего состояния, что подтверждается соответствующими актами.  

Установив, что вышеуказанные специалисты были привлечены в целях обеспечения сохранности залогового имущества исключительно за счет залогового кредитора, а не за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов данными действиями арбитражные управляющих.  

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия 

ООО «Группа компаний Русагро» на привлечение указанных специалистов, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письмами залогового кредитора от 10.02.2020 и от 02.12.2022 (т.18, л.д.102, 104).  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Группа компаний Русагро» подтвердил наличие согласия залогового кредитора на привлечение  

вышеуказанных специалистов за свой счет, а именно: за счет полученных от аренды залогового имущества денежных средств, причитающихся залоговому кредитору.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражными управляющими не представлено доказательств оказания вышеуказанными лицами услуг по осмотру залогового имущества, имеющиеся в материалах дела акты осмотра имущества составлены после обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается; ссылается на то, что привлеченными специалистами также оказывались услуги по осмотру не залогового имущества.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя привлечением данных специалистов, с учетом того, что данные специалисты привлечены по рекомендации залогового кредитора и их услуги оплачиваются за счет причитающихся ему денежных средств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором отсутствуют разногласия относительно согласия на привлечение указанных специалистов, их количества, объема и стоимости оказанных услуг.  

В судебном заседании в присутствии представителя залогового кредитора представитель конкурсного управляющего ФИО3 пояснил, что доходы от аренды, за вычетом сумм, направленных на оплату труда привлеченных специалистов, консолидировались на основном расчетном счете, погашение реестра не осуществляется; после реализации залогового имущества, средства, направленные на оплату услуг привлеченных специалистов, будут учтены как уменьшение требований залогового кредитора.  

Возражений на данные пояснения конкурсного управляющего должника от залогового кредитора не поступило.  

Таким образом, при распределении денежных средств в пользу ООО «Группа компаний Русагро» после реализации залогового имущества требования залогового кредитора будут уменьшены на сумму денежных средств, выплаченных вышеуказанным специалистам.  

Кроме того, с учетом того, что вышеуказанные специалисты привлечены не за счет конкурсной массы должника, судебная коллегия не усматривает со стороны арбитражных управляющих превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.  

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.  

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчеты и иные материалы только собранию кредиторов (комитету кредиторов).  

Доказательств того, что арбитражные управляющие препятствовали кредиторам в ознакомлении с отчетами и прилагаемыми к ним документами, в материалах дела не имеется.  

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять с отчетами об использовании  

денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, контролирующим должника лицам.  

Также судебная коллегия считает, что в данном случае указание в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2024 недостоверных сведений об общей сумме уплаченных указанным специалистам денежных средств, не привело к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, нарушению прав заявителя.  

Доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемые в данной части действия (бездействие) арбитражных управляющих не соответствовали положениям действующего законодательства и привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.  

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в отчет о своей деятельности и в отчет об использовании денежных средств должника недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в период с 08.08.2023 по 08.08.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование своей жалобы в данной части ФИО1 ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и отчете о своей деятельности имеются недостоверные сведения в части указания расчетного счета, на который поступили денежные средства от ООО «ПК «Форвард» по договору цессии от 10.03.2024 № 45, в части указания размера денежных средств, поступивших от АО «Самараагропромпереработка» по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 03/2019.  

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1 указанием недостоверных сведений в промежуточных отчете об использовании денежных средств должника и отчете о деятельности конкурсного управляющего, поскольку в случае рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель не будет лишен оспаривать размер субсидиарной ответственности, установленной в том числе на итоговых отчетах конкурсного управляющего, составленных после расчетов с кредиторами и распределения всего имущества должника.  

Кроме того, на сегодняшний день указанные ФИО1 недочёты в промежуточных отчетах устранены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в данной части.  

Рассматривая требование заявителя о взыскании в конкурсную массу убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 337 761 руб. 96 коп. и с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 3 171 264 руб. 59 коп., которые представляют собой денежные средства, оплаченные привлечённым специалистам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Как было указано выше, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлена незаконность оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению вышеуказанных специалистов.  

Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями арбитражных управляющих и возможными убытками заявителя в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков.  

Относительно требования об отстранении арбитражного управляющего 

ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае заявителем не доказано наличие со стороны конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которое привело к отрицательным последствиям для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного  

управляющего ФИО3 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  

ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина