﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1296/2021

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19326/2021)  ИП Татаренко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 по делу № А21-1296/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  ИП Татаренко Анны Александровны

к  ОСП Московского района г. Калининграда;  УФССП России по Калининградской области,

3-е лицо:  ООО "Евроимпорт"

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаренко Анна Александровна (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия отделения  судебных приставов Московского района г.Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП Московского района), выразившегося: 

в длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС№020463481 от 28.08.18г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-861/2018, 

в не направлении ответа на обращение от 31.07.2020 об информировании о ходе исполнительного производства,

в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» (далее - должник), в качестве заинтересованного лица привлечено  УФССП по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ОСП Московского района г.Калининграда на основании исполнительного листа ФС№020463481 от 28.08.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-861/2018 о взыскании с ООО «Евроимпорт» в пользу ИП Татаренко А.А. задолженности в размере 108500, пени в размере 10545 рублей, расходов по госпошлине в размере 4571 рубль возбуждено исполнительное производство №122179/18/39004-ИП. 

31.07.2020  взыскатель обратился в ОСП Московского района г.Калининграда с ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства,  полученный адресатом 04.08.2020.

Поскольку  постановление о возбуждении  исполнительного производства в адрес  взыскателя не направлялось,  сведения о ходе исполнительного производства по ходатайству не представлены,  требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем  в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд, а доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также  информации и актов судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, принимая во внимание территориальную удаленности места жительства взыскателя (г. Советск) и  место совершения исполнительных действий (г. Калининград), что исключает возможность взыскателя  осуществить явку на прием и ознакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из того, что бездействие не носит  ограниченного срока, апелляционный суд полагает срок на обжалование в рассматриваемом случае не пропущенным.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства N 12179/18/39004-ИП незаконного бездействия не допущено.

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции  установил, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в 2018 году судебным приставом  направлены запросы (в количестве 14-ти) в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о числящихся транспортных средствах за должником, в 2019 году направлены запросы (в количестве 14-ти) в кредитные учреждения в ФНС России, Росреестр, в ГИБДД МВД России о наличии у должника денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, доли участия в юридических лицах. Информация аналогичного содержания запрашивалась приставом, ведущим исполнительное производство также в 2020, 2021 годах. 

13.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора.

24.05.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о запрете должнику регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации, реорганизации. 

06.03.2020 судебным приставом вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях.

Согласно информации Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

Из ответа УГИБДД МВД следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

20.02.2021 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. 

20.02.2021 судебным приставом  вынесено постановление об объединении  в сводное исполнительное производство  исполнительных производств возбужденных в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт»  о взыскании денежных средств в пользу следующих взыскателей: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная кухня без границ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даргез»,  Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр»,  ИП Татаренко, Общество с ограниченной ответственностью «Эмрус», Общество с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости». 

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского  района г. Калининграда не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как правильно указал суд, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава в части ненаправления в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения копии указанного постановления представителю взыскателя судебным приставом не представлено, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, таких доказательств не содержат.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закон N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

Именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя указанным бездействием, апелляционный суд не учел, что именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и удаленности его места нахождения (г. Советск) от места совершения исполнительных действий (г. Калининград). В итоге, информацию о ходе исполнения решения суда (в том числе об оспариваемом бездействии) взыскатель не получил на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24.12.2018 и не позднее следующего дня подлежало направлению в адрес взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что, не располагая сведениями о ходе исполнительного производства, взыскатель  обратился в ОСП Московского района с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

Материалами  дела установлено, что заявление  получено ОСП 04.08.2020. Из представленного в материалы дела сопроводительного письма  от 17.08.2020 (л.д. 181) следует, что  в адрес  предпринимателя направлена сводка по исполнительному производству и постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, по Постановление  в порядке, определенном  статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, из списка простой почтовой корреспонденции от 19.08.2020 N 346, не следует, что в адрес предпринимателя  было направлено  как постановление от 24.12.2018  о возбуждении исполнительного производства, так и  сводка по исполнительному производству. 

Названный список не содержит сведений о направлении корреспонденции в адрес предпринимателя.  Список  содержит только сведения об отправлении ОСП  19.08.2020  простых отправлений в количестве 70, без расшифровки  адресатов. Более того,  в представленном списке отсутствует отметка органа Почтовой связи о принятии  к отправлению  почтовой корреспонденции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в части вынесения постановления по заявлению взыскателя, а также фактического направления  как постановления  о возбуждении исполнительного производства  так и сводки по исполнительному производству.

С учетом изложенных обстоятельств взыскатель не мог получить информацию о ходе исполнительного производства.

Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям части 17 статьи 30 и части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, обжалуемые судебный акт подлежит изменению, а требования взыскателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 04.05.2021  по делу N А21-1296/2021 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов  Московского района г. Калининграда УФССП  по Калининградской области в части ненаправления ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного документа, а также в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева