ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21215/2021

г. Севастополь

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой  К.Г., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном посредством  веб-конференции апелляционную жалобу Публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 21.08.2023 г. по делу № А83-21215/2021  

 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный  участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства,  неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам  строительства  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым;  

Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд  развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»  

Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд  защиты прав граждан-участников долевого строительства»  

 Прокуратура Республики Крым 

при участии в судебном заседании: Публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» - ФИО2 представитель по доверенности;  

конкурсный управляющий ООО СК «Регион» - ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 г.  (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) Общество с  

 

ограниченной ответственностью строительная компания «Регион»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, применены правила банкротства застройщика,  предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена  Мардамшина Алсу Мирхатовна.  

 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в рамках  деле о банкротстве ООО СК «Регион» в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о  банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении  приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на  нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми  улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства:  земельный участок с кадастровым номером 90:15:0010105:0000852, с  находящимся на нем объектом незавершённого строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> СССР,  в районе дома № 16, проектная документация, включающую в себя все  внесенные в нее изменения.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 г.  заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  удовлетворено, переданы права застройщика ООО СК «Регион» на  земельный участок с кадастровым номером 90:15:0010105:0000852, с  находящимся на нем объектом незавершённого строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> СССР,  в районе дома № 16, права на проектную документацию, включающую в  себя все внесенные в нее изменения. Администрации города Алушта  Республики Крым определено обеспечить заключение с застройщиком  договора аренды земельного участка с кадастровым номером  90:15:010105:852 площадью 3240 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...> СССР, в районе дома № 16.  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» определено  перечислить на специальный банковский счет ООО СК «Регион»  денежные средства в размере 1 990 849,82 руб. в течение десяти дней с  момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  Требования Публично- правовой компании «Фонд развития территорий» в  размере 6 729 108 руб. включены во вторую подочередь третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО СК «Регион».  

 Не согласившись с определением суда, Публично-правовая компания  «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционный суд с жалобой  о частичном изменении определения суда, а именно обязать ПКК «Фонд  развития территорий» перечислить на специальный банковский счет ООО  СК «Регион» денежные средства в размере 722 869 руб. 11 коп. для  погашения требований к должнику по текущим платежам. В остальной  части определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 г.  не обжалуется.  

 

Жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального права: суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 201.10  Закона о банкротстве определил перечислить на специальный банковский  счет должника в счет погашения текущих обязательств денежные  средства в размере 1 990 849 руб. 82 коп., что более 10% стоимости прав  застройщика на объект незавершенного строительства и земельный  участок, поскольку стоимость прав застройщика определена в размере  10 401 292 руб. ( 1% - 1 040 129 руб. 20 коп.); в состав текущих платежей  необоснованно включены командировочные расходы конкурсного  управляющего в размере 67 238 руб. 77 коп., а также административные  штрафы за недобросовестное исполнения обязанностей должностными  лицами должника в размере 1 200 000 руб. и налоговый платеж 1000 руб.  

 В связи с чем, апеллянт считает, что полежит перечислению на  специальный банковский счет должника сумма в размере 722 869 руб. 11  коп. в счет погашения текущих обязательств, в остальной части текущих  платежей следует отказать.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в обжалуемой части определения.  

Конкурсный управляющий СК «Регион» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.  

 Исследовав материалы и доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что разногласия между ПКК «Фонд  развития территорий» и конкурсным управляющим ООО СК «Регион»  возникли по размеру текущих обязательств должника, подлежащих  погашению за счет перечисленных заявителем денежных средств на счет  должника.  

Согласно п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если имущества,  которое остается у должника после передачи объекта незавершенного  строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение  которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным (первая очередь текущих  платежей), требований кредиторов первой и второй очереди реестра  требований кредиторов, участники строительства и (или) третьи лица до  рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта  

 

незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей  201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет  должника денежные средства в размере превышения совокупного размера  указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй  очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него  после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти  процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного  строительства и земельный участок.  

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который  корреспондирует с п. 8 статьи 201.15-1 того же закона, в части расходов,  которые погашаются за счет средств заявителя, перечислены расходы в  следующей последовательности: - судебные расходы по делу о  банкротстве; - вознаграждение конкурсного управляющего; - расходы по  оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является  обязательным.  

Та же последовательность изложена в общей норме абзаца 2 пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве  является обязательным.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им  расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры  банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт  несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им  расходы были целесообразны и необходимы.  

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца  второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1  Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования ими не допускается погашение  

 

требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой  очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов,  обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда,  действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого  строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в  рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем  требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует,  что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы  получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не  было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения  требований об оплате труда работников застройщика, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте  незавершенного строительства, который передан фонду, вне зависимости  от этого условия.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого  постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о  намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы  рассматриваться как возможный источник погашения задолженности  перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю  такая возможность утрачивается. В то же время деятельность  соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение  отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его  сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также  содействует успешному завершению строительства.  

 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим  требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд,  действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав  обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной  массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов  

Такая позиция также была отражена в Определении судебной  коллегии по экономическому спору Верховного суда Российской  Федерации по делу № А07-21946/2016 от 10.10.2022.  

 Судом первой инстанции установлено, что после передачи Фонду  имущества, у должника отсутствует имущество для погашения требований  текущих кредиторов, а также отсутствуют требования кредиторов первой и  второй очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Регион».  

Из представленных конкурсным управляющим документов следует,  что непогашенная задолженность по текущим платежам составляет 1  990 849 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего 352 000 руб., судебные расходы конкурсного управляющего  

 

92 849 руб. 82 коп. ( т. 1 л.д. 54), из них 67 238 руб. 77 коп.  командировочные расходы, услуги оценщика по оценке прав застройщика  345 000 руб., штраф, наложенный на должника Минжилполитикой и  стройнадзором Республики Крым, в размере 1 200 000 руб., обязательные  платежи в размере 1 000 руб.  

 В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который  корреспондирует с пунктом 8 статьи 201.15.1 того же закона, в части  расходов, которые погашаются за счет средств заявителя, перечислены  расходы в следующей последовательности:  

- судебные расходы по делу о банкротстве; - вознаграждение конкурсного управляющего; 

- расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным. Та же последовательность  изложена в общей норме абзаца 2 пункта 2 статья 134 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им  расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры  банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт  несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им  расходы были целесообразны и необходимы.  

 Из пояснений конкурсного управляющего, из материалов дела  следует, что транспортные и гостиничные расходы управляющего связаны  со следующим:  

- с организацией работы личного кабинета застройщика на основании  письма Министерства жилищной политики и государственного  строительного надзора Республики Крым от 23.08.2022 г. о необходимости  прибытия 6.10.2022 г. в 14.00. За указанную поездку управляющий  предъявляет следующие расходы: авиабилеты от 04.10.2022 г. – 5 106  руб., 11.10.2022 г. – 17 790 руб., ж/д билеты от 10.10.2022 г. - 1519 руб.,  ГСМ от 4.10.2022 г. – 2 542 руб. 50 коп.; от 09.10.2022 г. - 2 160 руб. 68  коп.; расходы на гостиницу от 09.10.2022 г. 4 800 руб., от 10.10.2022 г. в  размере 5 600 руб., всего 39 518 руб. 18 коп. ( т. 1 л.д. 54)  

 - поездка на собрание кредиторов, назначенное на 27.01.2023 г.  Расходы предъявлены в размере 27 244 руб. 50 коп.: авиабилеты  19.01.2023 г. – 4 253 руб., от 30.01.2023 г. – 8 110 руб.; ж/д билеты  20.01.2023 г. - 1 368 руб. и 5 089 руб. 10 коп.; 29.01.2023 г. – 3 521 руб. 40  коп., расходы на гостиницу 19.01.2023 г. – 2 990 руб. , от 29.01.2023 г. –  1 913 руб. ( т. 1 л.д. 54)  

 - поездка в марте 2023 г. и расходы в авансовом отчете не  отражены.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  установил, что конкурсным управляющим необоснованно включена  

 

сумма расходов на приобретение авиабилетов на имя Жукова И. В.,  сведения о привлечении его как специалиста в материалах дела  отсутствуют; расходы на ГСМ подтверждены только кассовыми чеками,  при этом не указано расход топлива, маршрут и необходимость поездки,  марка автомобиля, отсутствуют путевые листы.  

 Что касается остальных транспортных расходов и расходов на  проживание в гостинице, заявленных конкурсным управляющим в  качестве текущих платежей, которые следует оплатить Публично-правовой  компании «Фонд развития территорий», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что они также не подлежат возмещению.  

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что  произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением  процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также  доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и  необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести  расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет  собственных средств.  

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств  должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы  арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения  должника.  

Арбитражный управляющий ФИО3 при даче согласия  на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника,  местонахождением которого является Республика Крым, был обязан  предполагать необходимость выполнения определенных работ и  связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного  проживания в г. Уфа до места нахождения должника и рассмотрения  спора в суде, за счет установленного вознаграждения.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур  банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и  соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально  

 

рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на  проживание за счет имущества должника или Публично-правовой  компании «Фонд развития территорий», в деле о банкротстве застройщика,  что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать  эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для  утверждения в деле о банкротстве.  

Отдаленность местонахождения должника не должна являться  основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и  возможность отнесения их на должника или на Публично-правовую  компанию «Фонд развития территорий», которая выразила намерения о  приобретении прав застройщика, с обязанностью погашения текущей  задолженности.  

 Материалы дела не представлено доказательств достоверно  подтверждающих, что расходы арбитражного управляющего на оплату  транспортных и гостиничных услуг, расходы на ГСМ были необходимы  для целей процедур банкротства должника. Не доказана необходимость  их несения в связи с посещением Министерства 06.10.2023 г., с  прибытием на собрание кредиторов 27.01.2023г.( несостоявшееся).  

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не  предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных  расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение  процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате  вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует  транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки на  проезд к месту проведения процедуры банкротства. Отдаленность  местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной  дополнительных расходов в деле о банкротстве.  

В свою очередь, транспортные и гостиничные услуги не относятся к  расходам, обязательность несения которых прямо установлена Законом о  банкротстве.  

Таким образом, в указанной части доводы жалобы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку командировочные расходы (транспортные, гостиничные  услуги, расходы на ГСМ) не относятся к возмещаемым Фондом расходам,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» обязанности  

 

по их оплате в размере 66 763 руб. 28 коп., в связи с этим у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для обязания апеллянта  перечислить на специальный банковский счет должника денежные  средства для возмещения понесенных конкурсным управляющим  должника расходов в размере 66 763 руб. 28 коп.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 г. №  306-ЭС15-4113(2), № 310-С17- 17557 от 29.11.2017 г., а также позициями  суда кассационной инстанции А08-9968/2018 от 17.05.2023 г., А6810849/2012 от 27.04.2023 г., А64-4591/2015 от 07.12.2021 г., постановление  по делу № А53-6458/2020 от 26.11.2021 г.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  управляющим неправомерно включены в текущие платежи - единый  социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1000  руб. В суде первой инстанции управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие текущую задолженность по  обязательным платежам в размере 1000 руб., суд первой инстанции  указанный вопрос не исследовал, несмотря на возражения Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий  представил информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом   № 2022-3389 от 25.10.2022 г., в котором значатся следующие сведения:  сальдо расчетов по текущим обязательствам по Единому социальному  налогу в размере 1000 руб., задолженность, находящаяся в процедуре  банкротства, в виде штрафа 3000 руб., излишне уплаченная сумма  налогов 19 616 руб. 71 коп.  

 На вопрос апеллянта и суда о периоде начисления единого  социального налога и иных первичных документах, подтверждающих  обоснованность текущего платежа в размере 1000 руб., с учетом  переплаты 19 616 руб. 71 коп, конкурсный управляющий пояснений не  дал, доказательства не представил.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что конкурсным управляющим не доказано и не представлены  доказательства, подтверждающие текущую задолженность по  обязательным платежам в размере 1000 руб., необходимую для погашения  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из  оспариваемых апеллянтом текущих расходов конкурсного  управляющего на проведение процедуры банкротства должника в размере  92 849 руб. 82 коп., следует исключить расходы на оплату транспортных,  гостиничных услуг и расходы на ГСМ в размере 66 763 руб. 28 коп., а  также задолженность по обязательным платежам в размере 1000 руб., по  указанным выше основаниям. В остальной части текущих расходов суд  установил, что они понесены конкурсным управляющим в связи с  

 

проведением процедуры банкротства должника, являются необходимыми  и подлежат возмещению.  

 Кроме того, у апеллянта имеются разногласия по отнесению  текущих расходов в размере 1 200 000 руб. на Публично-правовую  компанию «Фонд развития территорий».  

Указанные расходы состоят из административных штрафов в размере  1 200 000 руб., наложенных Министерством жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым, имеющих  текущий характер, что установлено определением Арбитражного суда  Республики Крым от 26.01.2023 г., на основании постановлений от  23.03.2022 г. в размере 200 000 руб., от 28.04.2022 г. в размере 200 000  руб., от 28.04.2022 г. в размере 200 000 руб., от 09.02.2022 г. в размере  200 000 руб., от 31.01.2022 г. в размере 200 000 руб. по факту совершения  административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ –  непредставление в установленный срок отчетности; по ч. 4 ст. 19.5 КоАП  РФ – неисполнение предписания.  

 Апеллянт считает, что поскольку указанные расходы возникли в  результате недобросовестных действий должностных лиц должника, они  не должны быть возложены на Публично-правовую компанию «Фонд  развития территорий».  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта, указанные  административные штрафы являются текущими платежами пятой очереди,  подлежащей погашению в порядке п. 9 ст. 201.15-2-2 Закона о  банкротстве с учетом положений, изложенных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, что  при отсутствии у должника иного имущества помимо объекта  незавершенного строительства и земельных участков, на которых он  расположен, заявленных к передаче, имеются все основания для  возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет  должника денежные средства, достаточных для погашения всех  требований по текущим платежам.  

При этом следует учитывать, что лица, участвующие в деле, не  лишены права о предъявлении суммы административных штрафов в  качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Доводы апеллянта о том, что размер средств, которые приобретатель  может направить на погашение требований кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ограничен десятью  процентами стоимости прав застройщика на объект незавершенного  строительства и земельный участок, подлежит отклонению.  

Названное пороговое значение было установлено с учетом  обязанности приобретателя погасить только первую очередь текущих  платежей, что, как отмечено выше, признано неконституционным  

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  

на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда  Республики Крым от 21.08.2023 г. в части суммы, которую следует  перечислить Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  на специальный банковский счет ООО «СК Регион» в счет погашения  текущих платежей, исключив сумму транспортных, гостиничных  расходов и ГСМ в размере 66 763 руб. 28 коп. и задолженность по  обязательным платежам в размере 1000 руб., всего 67 763 руб. 28 коп., в  остальной части определение суда первой инстанции признается законным  и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.  

Настоящее постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3  статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в  порядке кассационного производства в обжалуемой части не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 г.  по делу № А83-21215/2021 изменить в части пункта 4 резолютивной части  определения.  

Изложить пункт 4 резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  перечислить на специальный банковский счет Общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 923 086  руб. 54 коп. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Крым от 21.08.2023 г. по делу № А83-21215/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.  

 Председательствующий Л. Н. Оликова 

 Судьи К. Г. Калашникова  

 Р. С. Вахитов