АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12838/2023

г. Ставрополь

23 мая  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая   2024 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме  23 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Марьинского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Кировский район, ст. Марьинская,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ИНН 

<

***>,

ООО «СтройДорКонтроль», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.11.2021 № 0121600012921000006-2021, штрафа за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по контракту в сумме 951 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - руководителя, представителя   администрации  -  ФИО2  по доверенности № 01 от 09.01.2024 (участвуют посредством использования  системы веб-конференции), в отсутствие   представителей   ответчика, ООО «СтройДорКонтроль», надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

марьинский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Кировский район, ст. Марьинская,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.11.2021                                       № 0121600012921000006-2021 в размере 1 902 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. штраф и 702 000 руб. неустойка (пени).

             Определениями от 31.10.2023, 11.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ООО «СтройДорКонтроль», г. Ставрополь.

            Определениями от 17.01.2024, 26.03.2024 приняты уточненные исковые требования. 

             Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

             Представитель ответчика  в судебное заседание не явился. В представленном отзыве   указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон, оплачено 50% от размера заявленных штрафных санкций, в связи с чем, имеются основания для списания неустойки и штрафа, не превышающих 20% от суммы контракта в соответствии с  Правилами, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

             Представитель администрации поддержал доводы отзыва, указав, что ввиду не исполнения ответчиком  муниципального контракта исковые требования подлежат удовлетворению.

            ООО «СтройДорКонтроль» представило отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указало, что работы на объекте велись с отставанием от утвержденного графика работ, о чем неоднократно извещался заказчик.

             В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и  администрации,    суд считает, что исковые требования    подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   10.11.2021   в  соответствии со статьей  34 Федерального Закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ) между Марьинским территориальным отделом администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее по тексту - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (далее по тексту - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт  № МК 0121600012921000006-2021  на благоустройство площади станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

           Местом выполнения работ является 

<

...> М», ул. Кутузова, 10 «В» ст. Марьинская.

          Цена контракта определена в 24 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

          Согласно пункту 4.1 раздела 4 контракта, работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 01 сентября 2022 года. Подрядчик может сдать выполненные работы досрочно, заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

          Ответчиком  было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: по состоянию на 05.09.2022  обязательство по благоустройству площади станицы Марьинской  Кировского района Ставропольского края в рамках заключенного контракта  исполнено  не было, уведомление о готовности объекта к сдаче и сопроводительные документы в адрес Заказчика  подрядчик не направил, что подтверждается   претензией о неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом № 779 от 05.09.2022.

         07 ноября 2022 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки в размере 1200 000 руб., оставленное последним без ответа и удовлетворения.  

         29 ноября 2022 года за № 1088 истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,   в размере 1 200 000  руб. Данное требование также было оставлено без удовлетворения.

           06 декабря 2022 года за № 1130, 27.12.2022 за № 1235/1,  20.04.2023 за № 466 истец также направлял в адрес ответчика требования о взыскании   1 902 000   руб., из которых 1200 000 руб. штрафа и 702 000 руб. неустойки (пени).  

В связи с  отказом ответчика оплатить  неустойку  и  штраф в досудебном порядке,  истец обратился   с иском в суд.  

             После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил 50% предъявляемых ко взысканию штрафных санкций, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 951 000 руб. неустойки и штрафа.

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Закон № 44-ФЗ  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

   Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

          Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат     удовлетворению.  

          Муниципальный контракт от  10.11.2021 № 0121600012921000006-2021 заключен в порядке, предусмотренном  Законом  № 44-ФЗ.  

          Как установлено  судом,  ответчиком  обязательства по муниципальному  контракту в полном объеме не  исполнены.

          Дополнительных соглашений о продлении сроков работ, изменении цены контракта сторонами не заключалось.

         В связи со значительной просрочкой подрядчиком срока выполнения обязательств заказчиком 07.12.2022 было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Основанием для принятия указанного решения явилось невыполнение ответчиком работ, выполнение работ,  не предусмотренных сметной документацией, иные нарушения обязательств,  что подтверждено в письмах организации, осуществляющей строительный контроль на объекте -  ООО «СтройДорКонтроль»:  № 03/186 от 09.06.2022 «О нарушении сроков выполнения работ»;   № 03/249 от 08.07.2022 «О невыполнении работ на объекте»;

  № 03/266 от 28.07.2022  «О нарушении работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси».

          Кроме того, в письме № 03/278 от 04.08.2022  указано, что согласно утвержденного графика выполнения работ в полном объеме не выполнены в срок работы по:  Раздел   № 3 - Устройство детской и спортивной площадок из Резипола, Раздел № 4 - Покрытие из тротуарной плитки, Раздел № 5 - Устройство тротуарной плитки с возможностью проезда, Раздел № 1. Малые архитектурные формы, озеленение территории, Установка системы видеонаблюдения».

         В письме  № 03/357 от 19.09.2022 сообщается о несоответствии утвержденной сметной документации, а именно не согласовании  замены брусчатки размером 240*120*70 мм, на фактически   укладываемую размером 100*200*60 мм, не согласовании устройства резинового покрытия из Резипола, фактическом выполнении бесшовного покрытия,  дефектах в виде просадок на уложенной брусчатке, шелушении  верхнего слоя и просадке резинового  покрытия детской площадки.

         В письме № 03/375 от 29.09.2022 установлено  несоответствие уложенной на тротуарах и площадке брусчатки,  отсутствие исполнительной документации.   

         В письме № 03/3998 от 07.10.2022 указано, что работы на объекте  не соответствуют утвержденной сметной документации и не согласованы с Заказчиком. Так, не согласовано устройство резинового покрытия на детской и спортивной площадках из Резипола,   устройство покрытия из брусчатки на тротуарах и площадках, так же на участке с возможностью проезда.   Малые архитектурные формы парковой зоны и детской площадки не согласованы с Заказчиком.  Электромонтажные работы частично выполнены с отклонениями от сметной документации. Система видеонаблюдения выполнена с отклонениями от сметной документации и не согласована с Заказчиком. Озеленение территории не выполнено.  Исполнительная документация представлена не в полном объеме, документы подтверждающие качество материалов отсутствуют.

        В письме № 02/432 от 25.10.2022   организация, осуществляющая строительный контроль, констатировала, что подрядчик работы не производит, замечания по асфальтобетонному покрытию не устранены, асфальтобетонное покрытие не соответствует  СП.82.1330.2016,  резиновое покрытие не восстановлено и не согласована его замена с Заказчиком, так и покрытие из брусчатки. Дефекты работ не устранены: неисправные тренажеры на площадке не заменены, работы по освещению не закончены,   работы по установке видеонаблюдения не согласованы с заказчиком, отсутствует документация на используемые материалы и оборудование.

           В письме  № 02/499 от 01.12.2022  установлено выполнение работ по исправлению дефектов на покрытии из брусчатки.  Отмечено, что работы по устройству видеонаблюдения,  освещения,  озеленения территории и установке  МАФ выполнены не в полном объеме.

          Также было указано, что дефекты по детскому и спортивному оборудованию на площадках не устранены, исполнительная документация передана не в полном объеме, отсутствуют паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы и оборудование при благоустройстве площади.

            В   связи с тем, что подрядчик приступил к устранению выявленных нарушений, заказчиком было принято  решение № 1 от 19.12.2022 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2022.

          Однако после отмены решения об отказе от исполнения контракта подрядчиком  обязательства в полном объеме также выполнены не были.

            Согласно условиям контракта его цена составляет 24 000 000 руб., тогда как подрядчик выполнил работы  на сумму 18 547 639 руб. 20 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 27.12.2022  на сумму 593 577 руб. 60 коп.,  на сумму 676 947 руб. 60 коп., на сумму 1 188 818 руб. 40 коп., на сумму 16 088 295 руб. 60 коп.

             Выполненные  работы оплачены заказчиком  платежными поручениями:  от 21.04.2023  №  289748 на сумму 5 935 577 руб. 60 коп.,   № 289752  на сумму 676 947 руб. 60 коп.,   № 289753  на сумму  1 188 818 руб. 40 коп., № 289751 на сумму 4 665 691 руб. 68 коп., № 289 749 на сумму 1 142 603 руб. 92 коп.

            28 апреля 2023 года сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором констатировано выполнение обществом работ на сумму 18 547 639 руб. 20 коп. вместо установленной контрактом 24 000 000 руб.

            Пунктом 3 соглашения установлено, что подрядчик должен оплатить пени и штрафы согласно требованию от 27.12.2022 в течение 7 календарных дней со дня подписания соглашения.

             В требовании от 27.12.2022  содержится указание на необходимость уплаты     1200 000 руб. штрафа и 702 000 руб. неустойки, всего 1 902 000   руб.  

             Таким образом, при подписании соглашения подрядчик подтвердил  неисполнение обязательств по контракту и обязанность оплатить   неустойку и штраф в общей сумме 1 902 000 руб.

           Согласно сведениям ЕИС «Закупки» обязательств по муниципальному контракту от  10.11.2021 № 0121600012921000006-2021   ответчиком  не исполнены, действие контракта прекращено.

            Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8  статьи  34  Закона  № 44-ФЗ  указано, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Благоустройство площади станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края в рамках заключенного контракта  исполнено   за пределами установленного  срока, а также ненадлежащим образом и не в полном объеме,  что подтверждается  актами   формы   КС-2  от 27.12.2022     о выполнении работ  на   сумму  18 547 639 руб. 20 коп.   

          Согласно пунктам   9.6, 9.7  контракта в  случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком с него взыскивается пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

           В соответствии с пунктом 9.9 контракта установлено, что за каждый факт нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

           Следовательно, размер штрафа обоснованно исчислен в размере 1 200 000 руб., размер неустойки с 02.09.2022 по 27.12.2022 в сумме 720 000 руб.

            Доводы ответчика  о наличии оснований для списания штрафа и неустойки не могут быть приняты судом.

            Документального подтверждения того, что контракт не исполнен по независящим от подрядчика обстоятельств ответчиком не представлено.  Ответчик    выполнил    работы    по    контракту    с    нарушением установленного срока, а также не надлежаще и не в полном объеме, в связи с чем, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки  и штрафа.

           Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) установлены  случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.   

          Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д»  пункта.

   В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018  № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

  При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», следовательно,  если заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта,  исполненного в полном объеме, она подлежит списанию   в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

    В соответствии с  подпунктом «б» пункта 3 Правил списание осуществляется заказчиком  в следующем случае  и в следующем размере: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание  50%  сумм неустоек при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных неустоек.

     Однако,  50% от сумм неустоек подлежит списанию при  полном выполнении обязательств, тогда как судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком не исполнены.

   Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2021 № 0121600012921000006-2021  с ответчика подлежит взысканию  неустойка   за нарушение сроков выполнения работ и штраф за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по контракту в сумме 951 000 руб.

   Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

   Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

   Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Марьинского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Кировский район, ст. Марьинская,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку (пени, штраф) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.11.2021 № 0121600012921000006-2021, штраф за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по контракту  в сумме 951 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета     22 020 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу 

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина