417/2019-26093(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104530/17

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковскаой Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от «СТС-К»: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;  

от судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов  УФССП России по МО ФИО3: лично, по удостоверению;  

от УФССП России по МО: ФИО3 по удостоверению;  от АО «Кашираагропромстрой»: ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТС-К»  

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А41- 104530/17,  

принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-К» 

к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Московской области  

при участии в деле третьего лица: акционерное общество «Кашираагропромстрой»  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-К» (далее – ООО «СТС-К»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 122) к судебному приставу-исполнителю  Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – судебный  пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области о признании незаконным постановление о запрете по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.11.2017.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество  «Кашираагропромстрой».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по  делу № А41-104530/17, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанций, заявление удовлетворено (т. 1 л. 

<

...>).  

Впоследствии ООО «СТС-К» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 120 000 руб. (т. 1 л. д. 193).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года  по делу № А41-104530/17 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказано (т. 2 л. д. 37-39).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТС-К» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «СТС-К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворить.  

Представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав- исполнитель Каширского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель акционерного общества «Кашираагропромстрой» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя обществом (заказчик) представлены договоры на оказание услуг от  01.12.2017 и 15.05.2018, заключенные со ФИО2 (исполнитель) (т. 1 л. д. 195- 196).  

Согласно пункту 1 договоров исполнитель по поручению заказчика принимает на  себя обязательство оказать юридические услуги (квалифицированные информационно- консультативные юридические услуги): осуществить комплекс юридических и иных  действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, в части  судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Каширского  РОСП ФИО3 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 02.11.2017, в том  числе представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.  

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги  составили 70 000 руб. (первая инстанция) и 50 000 руб. (апелляционная инстанция).  

В обоснование оказания заявленных услуг в материалы дела представлены акты  на оказание услуг от 01.08.2018 и 10.04.2018 (т. 2 л. д. 19-20).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья  140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем  перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее -  банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном  законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.  

Первичных бухгалтерских документов, подтверждения денежные выплаты по  пунктам 4 договоров заявитель в материалы дела не представил.  

Исходя из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств  несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции определения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного  акта.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу   № А41-104530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева