СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11195/20(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 (судья Антюфриева С.П.) по делу № А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500108591), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в размере 3 125 605 рублей признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 125 605 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что платежи не могут оспариваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что фактически между неаффилированными сторонами заключен договор купли-продажи ТС, который был выведен из строя, в связи с чем договор был расторгнут, а уплаченные ФИО4 денежные средства возвращены ей в наличной форме. Ссылается на пропуск срока исковой давности; отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора № 6 от 01.11.2017 и на даты всех платежей по этому договору. Указывает, что судом не установлены обстоятельства фиктивности / недействительности или незаключенности договора купли-продажи №6 от 01.11.2017. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку не установлены пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В подтверждение финансовой возможности возврата денежных средств представлены необходимые доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

02.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 в размере 3 125 605 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 125 605 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделки совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности в отсутствие встречного исполнения, во вред имущественным правам кредиторов должника. В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны как специальные основания, предусмотренные Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклонив возражения о пропуске исковой давности, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (настоящее дело возбуждено 26.08.2019).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление №63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

 

 

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника №40802810618060000151, открытого в АО «Россельхозбанк», в пользу ФИО3 в период с 22.11.2017 по 28.02.2018 перечислено 3 125 605 рублей (назначение платежей «Оплата по договору №6 от 01.11.2017. НДС не облагается»).

Ответчик, в подтверждение возмездности совершенных платежей, представил копии следующих документов: 

- договора купли-продажи автомобиля № 6 от 01.11.2017, заключенного между ФИО3 (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель). По условиям договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль ISUZU GIGA, 1987 года выпуска, Шасси (рама) №CYL23V3-3000036, регистрационный знак 

<

***> стоимостью 3 490 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что расчет будет произведен до 01.03.2018 путем безналичных переводов частями (пункт 2.1 Договора). Сторонами согласовано, что указанный договор будет одновременно являться и актом приема-передачи транспортного средства после окончания расчета с покупателем (пункт 4.1 Договора);

- расписки ФИО4 от 02.03.2018 о получении от ФИО3 денежных средств, в размере 3 125 605 рублей, оплаченных должником по договору № 6 от 01.11.2017, в связи с тем, что сделка не состоялась.

Между тем, при наличии сомнений в подлинности вышеуказанных документов, оригинал договора купли-продажи автомобиля № 6 от 01.11.2017 и расписки ФИО4 от 02.03.2018 в материалы дела не представлены. 

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства (задолженность) перед другими кредиторами: ФИО6 (задолженность возникла с 2015 года); ООО «Степные ключи» (задолженность возникла с 14.06.2017). Указанные обязательства (задолженность) включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на заинтересованное лицо. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Принятие заинтересованным лицом денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств должника свидетельствует о фактической аффилированности заинтересованного лица и наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается поведением сторон по заключению между собой сделки и её исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Вывод суда об аффилированности ответчика и должника основан на следующих установленных обстоятельствах:

- отсутствие объявления о продаже автомобиля ISUZU GIGA, 1987 года выпуска, Шасси (рама) №CYL23V3-3000036, регистрационный знак 

<

***>. Из пояснений представителя ФИО3 и показаний заинтересованного лица, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022, следует, что ФИО3 сам обратился к должнику с предложением о покупке его автомобиля;

- Должник ФИО4 имела длительные экономические отношения с ФИО7 – отцом ФИО3 (акт сверки взаимных расчетов между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО4).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности ФИО4 и ФИО3

Следовательно, ФИО3 не мог не быть осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии аффилированности является несостоятельным.

Пункт 4.1 Договора купли-продажи автомобиля № 6 от 01.11.2017 (об оставлении автомобиля у прежнего собственника до полной оплаты) свидетельствует о нетипичном поведении участников гражданского оборота в отношениях по купле-продаже транспортных средств. 

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции экономических мотивов сделки. Не имеет никакого экономического смысла, не получив ничего взамен, осуществлять какие-либо платежи другой стороне по договору купли-продажи автомобиля. Разумные мотивы такого поведения заинтересованным лицом и должником не раскрыты.

Исходя из положений договора от 01.11.2017 № 6, стоимость продаваемого транспортного средства составила 3 490 000 рублей, что в три раза превышает стоимость аналогичных автомобилей согласно архивам общедоступных сайтов drom.ru, auto.ru, youla.ru, avito.ru.

Доводы относительно расторжения договора от 01.11.2017 № 6 вследствие участия данного автомобиля в ДТП и получения им повреждений, наличие неисправностей, «выход его из строя» (как указано в объяснениях ФИО4 – т.д. 1 л.д. 146) опровергаются материалами дела, в частности фототаблицами с места ДТП (т.д. 2 л.д. 24- 25), согласно которым видимых повреждений у автомобиля ISUZU GIGA не наблюдается.

Иных доказательств того, что ответчик, в условиях наличия признаков заинтересованности сторон, произвел возврат денежных средств в пользу должника, в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства также подтверждают доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчика и о наличии фактической аффилированности. 

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие убедительных доказательств возврата денежных средств по расписке должнику, в отсутствие доказательств поступления денежных средств должнику и их дальнейшего расходования должником, фактической аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вреда имущественным правам должника и кредиторов, о чем не могло не быть известно стороне оспариваемой сделки. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления № 63).

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, документация должника руководителем конкурсному управляющему не передана, выписка по расчетному счету должника, с которого совершены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи получена конкурсным управляющим 19.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом АО «Россельхозбанк» от 19.02.2021 №Е02-5-03/8722 (т.д. 1 л.д. 111).

Доказательств информированности инициатора спора о наличии оснований оспаривания сделки ранее указанной даты не представлено.

Заявление о признании недействительными сделками направлено конкурсным управляющим в суд 01.02.2022.

При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1