ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Русский мех» - ФИО2 (директор, протокол № 13/12 от 13.12.2010), ФИО3 (доверенность от 24.05.2017); от ИП ФИО4: -  ФИО5 (доверенность от 23.05.2016); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу № А23-2411/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Русский мех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» (далее – ответчик, общество) с иском о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества: 

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640; 

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464; 

- помещения площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507; и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

 Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

 Определением суда от 22.07.2016 произведена замена ответчика по делу                     №А23-2411/2016 общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мидиан» (далее – ответчик, Общество), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ответчик,             ИП ФИО4). 

Решением суда от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на неверное определение судом суммы непогашенной задолженности перед истцом. Кроме того, указывает, что в настоящее время стоимость имущества значительно превышает (в 3 раза) стоимость имущества, определенного экспертным заключением по состоянию на 10.08.2015, что исключает невозможность  исполнения принятых судебных актов в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства, что существенно ограничило право третьего лица на судебную защиту. По мнению заявителя, суд области, придя к выводу о нарушении спорными сделками положений ст. 10, 160, 168 ГК РФ не обосновал, какой именной публичный интерес в данном случае нарушен.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере          15 561 451 руб. 13 коп. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 30), на исполнении данного отдела находятся исполнительные производства № 1002/16/40052-ИП, № 18432/15/40052-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» и по состоянию на 14.04.2016 остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет 16 498 904 руб. 35 коп. 

Согласно представленным в материалы дела 25.10.2017 скриншотам страниц официального сайта УФССП по Калужской области (т. 8 л.д. 97-102), в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» и по состоянию на 25.10.2017 остаток задолженности по данным исполнительным производствам в общем размере составляет 33 590 939 руб. 77 коп. без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

 Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу                         № А23-6851/2014 обществом не было исполнено, при этом, в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 обществом с ограниченной ответственностью «Доминиум» было отчуждено все принадлежащее имущество одному из своих учредителей индивидуальному предпринимателю ФИО4, в том числе и спорное имущество.   

В материалы дела представлена справка межрайонного отдела по розыску УФССП по Калужской области от 29.03.2016 с приложением, согласно которой в период с 01.01.2010 по 14.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе спорное имущество (т. 1 л.д. 17-29). Между тем, как следует из представленных выписок из ЕГРПН, спорное имущество было отчуждено в пользу ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 31-34). 

Кадастровая стоимость спорного имущества на момент обращения с иском в суд определена истцом на основании кадастровых справок ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 35-38), в том числе:

 - помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – в размере 3 609 754 руб. 41 коп.; 

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – в размере 2 857 133 руб. 49 коп.;

 - помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – в размере 3 225 897 руб. 90 коп. 

По условиям представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 10.08.2015, заключенных между обществом (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) (т. 2, л.д. 19, 23, 27), последний приобрел в собственность спорное имущество. При этом, сторонами в договорах купли-продажи определена следующая стоимость отчуждаемого имущества: 

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – в размере 1 900 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 19);

 - помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – в размере 362 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 23); 

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – в размере 400 200 руб. (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 27). 

 В силу п. 4 данных договоров купли-продажи, расчет между сторонами произведен в момент подписания договоров, что в последующем не оспорено лицами, участвующими в деле. Представленные в материалы дела передаточные акты к договорам и свидетельства о государственной регистрации права ИП ФИО4 на спорное имущество (т.2 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30) в совокупности с п. 4 данных договоров купли-продажи свидетельствуют о полном исполнении сторонами условий заключенных договоров купли-продажи спорного имущества.

Истец, считая, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением вывода активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, т.е. с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Факт перехода прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» с 27.04.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан», в том числе обязанность уплатить истцу денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлен материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

Исходя из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

 В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия), в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного истцом ущерба в результате сделки.

Согласно представленным в материалы дела документам (справки, скриншоты) у ООО «Доминиум» и ООО «Меридиан» имеются перед истцом непогашенные требования, по которым выданы исполнительные листы, в общей сумме 33 590 939 руб. 77 коп.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи от 10.08.2015 ответчиком привело, по сути, к отчуждению всего ликвидного имущества общества, т.е. фактически, осуществлен вывод активов на стадии апелляционного обжалования решения суда области по делу № А23-6851/2014 о взыскании задолженности.

Полученные обществом после заключения оспариваемых сделок денежные средства не были выплачены истцу в счет присужденной судом обязанности по выплате денежных средств.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» (т.7, л.д. 21-73) установленная в договорах купли-продажи от 10.08.2015 стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости указанных объектов, значительно занижена ответчиками. Доказательств обратного сторонами не представлено, выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки направлены на вывод активов общества с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика в пользу истца, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 87, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности соразмерности стоимости спорного отчужденного имущества размеру задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» в пользу истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод третьего лица о неверном определении судом области суммы общей задолженности перед истцом не принимается судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Сведения, изложенные в справке от 14.04.2016 (т. 1, л. д. 30), скриншоты страниц официального сайта УФССП по Калужской области (т. 8, л. д. 97-102) ответчиками не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества превышает стоимость притязаний истца, также подлежит отклонению, как заявленный без учета положений ст.ст. 87, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано именно по данной цене.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом области ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Указывая на то, что из-за отказа в отложении судебного заседания на иную дату третье лицо было лишено возможности представить свои доводы, возражения и документы, суд апелляционной инстанции также считает неубедительными, поскольку каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вывода суда, в апелляционной жалобе не приведено, дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ не представлено.

Помимо этого третье лицо не было лишено возможность направить свои возражения и правовую позицию в письменном виде до 01.11.2017, однако данным правом не воспользовалось.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу № А23-2411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина