/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2017 года

Дело №

А66-6069/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борцино» Елисеевой Д.В. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Огурцово» Куксовой В.В. (доверенность от 25.01.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-6069/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315,                          ИНН 6950125150 (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борцино», место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Заполок, д. 100, оф. 3, ОГРН 1056910006713, ИНН 6911023028 (далее – Общество); администрации Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378 (далее – Администрация); федеральному государственному унитарному предприятию «Агронаучсервис», место нахождения: 111622, Москва, Оранжерейная ул., д. 25, ОГРН 1037739478809, ИНН 7720020243 (далее – Предприятие), о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005), заключенного между Администрацией и федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» (правопредшественник Предприятия, далее – Хозяйство); признании недействительным (ничтожным) договора от 09.09.2005 № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Хозяйством и Обществом, в части земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сельское поселение, в районе деревни Борцино; истребовании из незаконного владения Общества указанных земельных участков и передаче их по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению определением от 20.05.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; Попов Валерий Михайлович; Пресняков Валерий Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Алексино», место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, оф. 1, ОГРН 1056910001675, ИНН 6911022698 (далее – ООО «Алексино»); общество с ограниченной ответственностью «Игуменка», место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Заполок, д. 100, оф. 2, ОГРН 1056910001664, ИНН 6911022680 (далее – ООО «Игуменка»); общество с ограниченной ответственностью «Коромыслово», место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, ОГРН 1056910007373, ИНН 6911023130 (далее – ООО «Коромыслово»); общество с ограниченной ответственностью «Заполок-Агро», место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Заполок, д. 100, оф. 1, ОГРН 1106911000844, ИНН 6911033114 (далее – ООО «Заполок-Агро»); общество с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания», место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, д. 2, ОГРН 1036908003318, ИНН 6911021285 (далее – Компания); общество с ограниченной ответственностью «Огурцово», место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, ОГРН 1056910007362, ИНН 6911023099 (далее – ООО «Огурцово»).

Решением от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования Хозяйству, с 1991 года является федеральной собственностью, Администрация была не вправе принимать решение о переоформлении названного права на право аренды и заключать с Хозяйством договор аренды от 29.04.2005, в связи с чем все совершенные в отношении данного земельного участка сделки, в том числе все договоры о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, являются ничтожными; суд первой инстанции неправомерно не принял заявление истца от 25.11.2015 об уточнении требований, поскольку договоры передачи прав и обязанностей не имеют самостоятельного характера, заключены в целях замены стороны при сохранении всех остальных условий договора аренды и не могут быть признаны недействительными отдельно от договора аренды; суды неправильно применили нормы об исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование передачи земельного участка в аренду с представителями собственника федерального имущества; Общество владеет истребуемыми земельными участками на основании законного договора аренды; исковая давность применена судами правильно.

ООО «Огурцово» в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что оспариваемым договором аренды не нарушено право федеральной собственности на земельный участок; истцом пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Огурцово» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Попов В.М. и Пресняков В.А. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 23.02.93 № 119 Хозяйству в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земли общей площадью 9296 га для ведения сельского хозяйства. На основании данного постановления Хозяйству выдано свидетельство от 05.11.93 № 37994 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы Конаковского района от 22.04.2005 № 348 решено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Хозяйства в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенский и Турыгинский сельские округа, предназначенного для использования в целях сельскохозяйственного производства, на право аренды сроком на 49 лет.

На основании данного постановления Администрация и Хозяйство заключили договор от 29.04.2005 аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком по 22.04.2054. 

В связи с разделением переданного в аренду земельного участка стороны подписали дополнительное соглашение от 25.08.2005 к договору аренды от 29.04.2005, в соответствии с которым в аренду передается 31 земельный участок с кадастровыми номерами с 69:15:000013:0195 по 69:15:000013:0211, с  69:15:000014:0180 по 69:15:000014:0194. Указанным дополнительным соглашением также изложен в новой редакции пункт 8.3 договора аренды от 29.04.2005, в соответствии с которой арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Далее Хозяйство и Общество заключили договор от 09.09.2005 № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении семи земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:0180, 69:15:000014:0182, 69:15:000014:0183, 69:15:000014:0184, 69:15:000014:0185, 69:15:000014:0186, 69:15:000014:0187.

Впоследствии Общество по договору от 10.11.2005 № 1 передало права и обязанности по договору от 29.04.2005 аренды земельного участка в отношении земельного участка общей площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером  69:15:000014:0180 Попову В.М., который, в свою очередь, по договору цессии от 13.10.2009 передал право аренды названного земельного участка       Преснякову В.А. 

Переход прав на основании всех указанных сделок регистрировался в установленном порядке.

30.10.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:0182, 69:15:000014:0183, 69:15:000014:0184, 69:15:000014:0185, 69:15:000014:0186, 69:15:000014:0187, а 21.08.2014 - на земельный участок с кадастровым номером 69:15:000014:0180.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 с 1991 года находился в федеральной собственности, в связи с чем Администрация была не уполномочена принимать решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Хозяйства в отношении этого земельного участка на право аренды и заключать с Хозяйством договор аренды от 29.04.2005, считая, что по этой причине названный договор, а также все последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, образованных в результате раздела названного выше земельного участка, как заключенные без разрешения и согласия собственника – Российской Федерации - являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения, 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, согласились с утверждением Управления Росимущества о том, что исходный земельный участок площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за Хозяйством, подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук, относился к федеральной собственности, в связи с чем Администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду. Таким образом, договор аренды от 29.04.2005 заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.04.2005) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем до принятия судом решения ответчики в соответствии со статьей 199 названного Кодекса заявили о применении исковой давности.

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции названного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в той же редакции) срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Суды, установив, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала о заключении оспариваемого договора и передаче земельного участка в аренду еще в 2005 году, пришли к правомерному выводу о предъявлении настоящего иска Управлением Росимущества в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.            

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. 

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности подлежит отклонению, так как применительно к установленному судами тому обстоятельству, не опровергнутому истцом относимыми и допустимыми доказательствами, что о совершении оспариваемой сделки и о нахождении земельного участка во владении арендатора Российская Федерация как собственник земельного участка в лице уполномоченных органов знала еще в 2005 году, срок исковой давности исчислен судебными инстанциями верно. 

Довод Управления Росимущества о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления от 25.11.2015 об уточнении исковых требований также несостоятелен. Как видно из указанного заявления (том 2, листы 98-113), истец в дополнение к первоначально заявленным требованиям просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Алексино», ООО «Игуменка», ООО «Коромыслово», ООО «Заполок-Агро», Компанию, ООО «Огурцово» и признать недействительными, помимо договора аренды от 29.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005), все договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенные между Хозяйством и названными лицами, в отношении всех земельных участков, образованных путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022, истребовать эти земельные участки из незаконного владения указанных лиц. Представленные Управлением Росимущества уточнения заявленных требований обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку по сути истец не уточнил ранее заявленные требования, а заявил новые требования с самостоятельным предметом к лицам, не являющимся ответчиками по делу, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А66-6069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин