ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129449/2020

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.0.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании С&Т Инвестментс Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «Юни Премиум»

к Компании С&Т Инвестментс Лимитед (в лице представительства компании)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Юни Премиум» к Компании С&Т Инвестментс Лимитед (в лице представительства компании) о взыскании задолженности в размере 37 422 562 руб. 68 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.04.2019 по 30.04.2020, в том числе по договору от 26.07.2019 № ЮП-29 - 9 019 530,36 руб., по договору от 26.07.2019 № ЮП-30 - 14 416 751,85 руб., по договору от 26.07.2019 № ЮП-31 - 3 377 820,01 руб., по договору от 26.07.2019 № ЮП-32 - 5 079 341,24 руб., по договору от 26.07.2019 № ЮП-33 - 5 529 119,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Компания С&Т Инвестментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15 204 459,46 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик), заключены договоры управления: № ЮП-29 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; № ЮП-30 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; № ЮП-31 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; № ЮП32 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; 3 № ЮП-33 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги со стороны исполнителя за спорный период оказаны в полном объеме, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Первичные бухгалтерские документы (счета, УПД, отчеты) направлялись в адрес заказчика по юридическому адресу: 123004, Москва, ФИО3, д. 13, корп. 1.

На стороне ответчика имеется задолженность ответчика в размере 37 422 562 руб. 68 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.04.2019 по 30.04.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирными домами в спорный период какой-либо иной управляющей организацией, а не истцом, ответчиком не представлены, обратного ответчиком не доказано. Именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты долга не представлено.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 и статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. 

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Как усматривается из содержания спорных договоров, истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования (далее - МОП) в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги и в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (пункты 1 договоров).

Как следует из приложения № 3 к договорам «Расчет размера оплаты за работы и услуги» в редакции дополнительных соглашений, виды выполняемых работ и оказываемых услуг истцом разделены на группы, имеющие свои ставки оплаты.

Указанные ставки были дифференцированы сторонами по причине того, что «в начальный период эксплуатации строения часть услуг и работ не будут предоставляться управляющей организацией (истец) заказчику (ответчик) или будут предоставляться в неполном объеме» (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договорам).

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 сторонами договоров было указано, что заказчиком (ответчик) проводятся отделочные работы мест общего пользования.

Суды при рассмотрении дела применили правой подход к типовым договорам обслуживания многоквартирных домов, который не предусматривает обязанности управляющей компании (истца) представлять доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Особенности спорных правоотношений сторон и указания, изложенные судом округа в постановлении при направлении дела на новое рассмотрение, судами учтены не были.

Ссылки судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-12504 по делу № А40-49618/2018).

Применение судами норм ЖК РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении настоящего спора о взыскании с заказчика-застройщика многофункционального жилого комплекса платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов, ни объема услуг, оказываемых управляющей организацией.

Судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела было неверно распределено бремя доказывания.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом особенностей объекта, в отношении которого сторонами заключены договоры управления, факт оказания услуг на спорную сумму должен доказать истец (управляющая компания). 

Сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что ответчик продолжает проводить отделочные работы в МОП (места общего пользования) многоквартирных домов, переданных в управление истца, а истец, в свою очередь, по этой причине не будет (не сможет) оказывать весь перечень услуг и работ.

Как ранее отмечал суд округа, заключенные договоры между застройщиком и управляющей компанией не являются типовыми для отношений по обслуживанию, содержанию многоквартирных жилых домов, поскольку корпуса комплекса являются вновь построенными объектами, в спорный период не были заселены жильцами, имеется необходимость проведения дополнительных работ и т.п., услуги будут оказываться не в полном объеме, постепенно расширяясь по мере возможности (завершения строительных и других работ).

Истцу, как лицу, истребующему задолженность по договорам, необходимо было обосновать расчет, в частности, представить акты приема площадей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры охраны, на вывоз отходов и другие, представить доказательства факта предоставления услуг, их стоимости и оплаты (указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-4550/11 по делу № А42-981/2010).

При первоначальном и повторном рассмотрении судами спора ООО «Юни Премиум» своим правом на предоставление доказательств не воспользовалось, достаточных доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму не представило, расчет требований не обосновало.

Заказчик же при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что истец осуществлял управление не всеми объектами, так как часть из них не была передана в управление истца по передаточным актам, в связи с тем, что в них продолжали выполняться строительно-монтажные и отделочные работы третьими лицами, привлеченными ранее ответчиком.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены договоры подряда с третьими лицами, выполнявшими в спорный период отделочные и монтажные работы в МОП многоквартирных домов (тома 9 и 10 полностью).

Ответчик не оспаривал задолженность  по оплате расходов на текущий ремонт и содержание МОП (17%) – 4 550 695,84 руб., сброс и вывоз ТБО – 301 893,18 руб., охрану – 1 045 116,84 руб., коммунальные платежи – 9 306 753,60 руб. Представил контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.04.2019 по 30.04.2020 по спорным договорам в размере 15 204 459,46 руб.

Контррасчет ответчика составлен с учетом имеющихся в материалах дела актов о передаче в управление истца МОП (17% от общей площади). 

Из материалов дела усматривается, что истцом не подтверждена передача ему в управление заказчиком-застройщиком 100% площадей и не представлены: акты приема МОП; доказательства, подтверждающие обслуживание 100% площадей всех МОП (представлены рамочные договоры без первичных документов, оформляемых при выполнении работ) доказательств выполнения работ по обеспечению устранения аварий на внутридомовых инженерных системах, по проведению дератизации и дезинсекции помещений, по утилизации люминесцентных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования, включая переданные по актам.

Таким образом, выводы судов об оказании истцом всего объема работ и услуг на сумму 37 422 562,68 руб. противоречат материалам дела.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, в размере 15 204 459,46 руб. соответствует материалам дела, истцом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения судами указаний суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания суммы долга согласно контррасчету ответчика в размере 15 204 459,46 руб., а также изменению в части размера подлежащей взысканию госпошлины, который, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, составляет 81 258 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-129449/2020 изменить.

Взыскать с С&Т Инвестментс Лимитед в лице представительства компании С&Т Инвестментс Лимитед (Рег. Номер 85679) в пользу ООО «Юни Премиум» задолженность в размере 15 204 459 (пятнадцать миллионов двести четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 258 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-129449/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Кочетков