ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13160/2022

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АЯНА») - ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯНА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2023 года по делу №  А33-13160/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЯНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АЯНА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2019 за период с 20.12.2019 по 20.07.2020 в размере 480 000 рублей; штрафной неустойки - пени в размере 194 400 рублей; 75 000 рублей расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «АЯНА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 390 000 рублей долга, 8280 рублей неустойки, 9737 рублей 31 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 24 214 рублей 60 копеек судебных расходов на юридические услуги.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу № А33-13160/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     на момент подачи искового заявления, а также при рассмотрении дела истец обладала информацией о том, что в отношении спорного строения имеются судебные акты, в соответствии с которыми объект аренды был признан самовольной постройкой;

-     договоры купли-продажи земельных участков, на которых был возведен объект аренды, также были признаны ничтожной сделкой и в отношения них применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно истца по настоящему делу суд обязал передать земельные участки в муниципальную собственность;

-     соответственно, на момент заключения договора аренды и рассмотрения искового заявления ООО «АЯНА» не обладала информацией о том, что в отношении спорного строения имеются судебные акты, в соответствии с которыми объект аренды был признан самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно решению Муйского районного суда Республики Бурятия по делу № 2-29/2022 от 04.02.2022, исковые требования Прокурора Муйского района Республики Бурятия к ФИО3, администрации МО ГП «Северомуйское» о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки,   признании   сооружения   самовольной постройкой, возложении обязанностей – были удовлетворены частично. Суд:

- признал торги - открытый аукцион от 12.03.2019 № 210119/5873601 /03 недействительными,

- признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 117 от 18.03.2019, с кадастровым номером 03:13:060114:257, площадью 450 кв.м., заключенный между администрацией МО ГП «Северомуйское» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Трифоновка, Северного района Оренбургской области,

- применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 03:13:060114:257, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск, пер. Сосновый, участок без номера в муниципальную собственность муниципального - образования городского поселения «Северомуйское»,

- исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 03:13:060114:257, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск, пер. Сосновый, участок без номера,

- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № 132 от 12.05.2020, с кадастровым номером 03:13:060114:118, площадью 200 кв.м., заключенный между администрацией МО ГП «Северомуйское» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Трифоновка, Северного района Оренбургской области,

- применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 03:13:060114:118, площадью 200 кв.м., расположенный по -адресу:-республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск,   пер.  Сосновый,  участок  без   номера  в  муниципальную собственность муниципального образования городского поселения «Северомуйское»,

- исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 03:13:060114:118, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> участок без номера,

- признал регистрацию права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 03:13:060114:262, расположенного по адресу - Республика Бурятия, Муйский район, шт. Северомуйск, пер. Сосновый, д.1 незаконной,

- исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 03:13:060114:262, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, шт. Северомуйск, пер. Сосновый, д.1,

- признал здание с кадастровым номером 03:13:060114:262, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, шт. Северомуйск, пер. Сосновый, д.1 самовольной постройкой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.06.2023 по делу №33-2186 (УИД 04RS0015-01-2021-000912-40) решение районного суда поддержано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 № 88-23064/2022 оба судебных акта оставлены без изменения.

Из сведений из ЕГРН, представленных Филиалом публично-правоовй компании «Роскадастр по Республике Бурятия, сведения о прекращении права собственности были внесены 03.02.2023, основанием явилось решение от 04.02.2022.

Письмом от 07.11.2023 Прокуратура Муйского района Республики Бурятия сообщила Третьему арбитражному апелляционному суду, что информация о проверках и выводах относительно спорных судебных участков на сайте прокуратуры не размещались.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу № А33-13160/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам установленным законодательством главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Обосновывая заявление о пересмотре  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывало, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия по делу № 2-296/2022 от 04.02.2022 здание с кадастровым номером 03:13:060114:262 признано самовольной постройкой, договор купли-продажи земельных участков на которых возведен спорный объект аренды признан ничтожной сделкой.

Апелляционный суд обращает внимание, что для рассмотрения доводов заявителя по существу его заявление должно соответствовать формальным требованиям.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.11.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

По общему правилу, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим (Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД08-7, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 № Ф04-2507/2022 по делу № А67-6085/2021).

Таким образом, исправление ошибки, на устранение которой направлена процедура пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от ее основательности, возможна только в пределах процессуальных сроков.

Рассмотрение заявления за пределами установленных законом сроков является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204). Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В части 2 статьи 311 Кодекса сказано, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока возможно только в пределах 6 месяцев.

Шестимесячный срок является пресекательным.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» сказано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, указавшего, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно категоричной позиции всех судов, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 310-КГ16-888 по делу N А62-8270/2005).

Таким образом, шестимесячный срок является объективным сроком для обращения, истечение которого делает невозможным рассмотрение заявления по существу.

С заявлением ответчик обратился 10.05.2023.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств при подаче заявления ответчик указал решением Муйского районного суда Республики Бурятия по делу № 2-296/2022 от 04.02.2022. Данное решение вступило в силу 22.06.2022.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанные судебные акты размещены в системе ГАС «Правосудие», Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – в системе СПС «Консультант Плюс».

Апелляционный суд считает, что отсчет процессуальных сроков следует вести от 22.06.2022.

Ответчик указывает что у него не было обязанности и возможности следить за судебными актами, поскольку он не знал о судебных спорах.

Ответчик предлагает исчислять срок от даты прекращения права собственности (03.02.2023).

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Прекращение права собственности было следствием вынесения судебного акта, на что прямо указано в записи в реестре, то есть указанное событие является юридическим последствием, а не самим юридическим фактом, с которым заявитель связывает возможность пересмотра.

Кроме того, прекращение права собственности само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора не является – спорный период для ответчика был 2019 и 2020 годы.

Апелляционный суд также обращает внимание, что о дате прекращения права собственности заявитель узнал после запроса апелляционного суда, поскольку тоже не имел ни возможности, ни обязанности следить за сведениями в Реестре.

Довод заявителя о том, что о споре он узнал из информации прокуратуры – опровергается письмом прокуратуры, а довод о том, что узнал из неофициальных разговоров - является недоказанным.

Кроме того, все эти обстоятельства могли бы быть основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока – но только в пределах шести месяцев объективного пресекательного процессуального срока.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области»).

Положения ч. 2 ст. 312 АПК РФ были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в своем Определении 14.07.2011 № 1010-О-О указал, что положения ч. 2 ст. 312 АПК РФ не могут рассматриваться как препятствие для реализации права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из изложенного, поскольку с момента появления обстоятельств, указанных ответчиком как основания к пересмотру, прошло более 6 месяцев, возможность пересмотра утрачена.

Установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок не может быть восстановлен (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 307-ЭС22-24549 по делу № А56-90439/2017, Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 308-АД15-10263 по делу № А53-5811/2013).

Суд первой инстанции счел, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, поэтому отказал в удовлетворении заявления по существу. Апелляционный суд полагает, что заявление не должно было рассматриваться и подлежало возврату.

Но при этом апелляционный суд исходит из того, что процессуальный результат возвращения заявления и отказа в его удовлетворении в данном случае не имеет принципиального значения – на судебные расходы и право на обжалование не влияет.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 сказано, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-13160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЯНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 982 от 10.10.2022.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова