АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23716/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2015), третьих лиц – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (паспорт), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования Павловский район, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Краснодарского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-23716/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) к администрации муниципального образования Павловский район (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и предпринимателем ФИО5 договор от 13.08.2013 № 8824000327 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территория ОАО «Племзавод "За мир и труд"», секция 4,контур 93; 

– признать недействительным (ничтожным) заключенный предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО1 договор от 25.04.2014 уступки права по договору от 13.08.2013 № 8824000327 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593; 

– признать отсутствующим право аренды предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593; 

– аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 25.09.2013 № 23-23-30/037/2013-151 о регистрации договора аренды от 13.08.2013 № 8824000327 и от 05.05.2014 № 23-23-30/016/2014-420 о регистрации договора уступки от 25.04.2014;

– истребовать из владения предпринимателя ФИО1 земельный участок площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территория ОАО «Племзавод "За мир и труд"», секция 4, контур 93; 

– возложить на предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в государственную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор № 8824000327 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:593 и договор от 25.04.2014 уступки права. Суд также признал отсутствующим право аренды предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593. В ЕГРП аннулированы записи от 25.09.2013 № 23-23-30/037/2013-151 о регистрации договора аренды № 8824000327 и от 05.05.2014 № 23-23-30/016/2014-420 о регистрации договора уступки права аренды от 25.04.2014. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок накладывается на водный объект (река Сосыка); данный факт подтверждается ответами уполномоченных органов и заключением кадастрового эксперта. В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водный объект (река Сосыка) относятся к федеральной собственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, следовательно, спорный участок не подлежал образованию. Поскольку орган местного самоуправления распорядился спорным объектом без соответствующих полномочий, договор аренды в отношении спорного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, как и заключенный на его основе договор уступки права. Водный объект и береговая полоса из владения Российской Федерации не выбывали. Применительно к рассматриваемому спору у управления отсутствует потребность в защите владения, поэтому заявленное требование о признании обременения отсутствующим фактически носит негаторный характер. ЕГРП имеет значение федерального информационного ресурса, в связи с чем управление имеет законный интерес в устранении необоснованно внесенной записи о праве аренды общества. Довод ответчика о пропуска срока исковой давности отклонен со ссылкой на подачу иска в пределах трехлетнего срока давности. В удовлетворении требования прокурора о возврате земельного участка отказано ввиду того, что собственник не утратил владения им.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в истребовании земельного участка, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что суды сделали противоречивые выводы в отношении виндикационных и реституционных требований прокурора. Участок является федеральной собственностью, однако, несмотря на это, суд необоснованно отказал прокурору в иске о понуждении предпринимателя ФИО1 возвратить спорный земельный участок в государственную собственность. В истребовании земельного участка из владения предпринимателя ФИО1 прокурору отказано по тем основаниям, что не представлено доказательств утраты государством фактического владения участком.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что применительно к рассматриваемому спору у управления отсутствует потребность в защите владения, поскольку водный объект и береговая полоса из владения Российской Федерации не выбывали. Суды неправильно применили нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности. Существенное значение для рассмотрения дела имеет момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из приобщенного к материалам дела решения Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2011, управление к участию в гражданском деле № 2-618/2011 не привлечено. Вместе с тем право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем 26.02.2013 (запись № 23-23-30/003/2013-252). С указанного момента при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности управление должно было узнать о факте нарушения своих прав. Прокурор обратился в арбитражный суд 08.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Суды не приняли во внимание тот факт, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.08.2013 № 8824000327 заявлено по основанию распоряжения земельным участком неуправомоченным лицом, это привело к неправильному применению положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В судебном заседании прокурор и представитель предпринимателя ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель департамента и предприниматель ФИО4 дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор от 13.08.2013 № 8824000327 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенный по адресу: Павловский район, территория ОАО «Племзавод "За мир и труд"», секция 4, контур 93, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись от 25.09.2013 № 23-23-30/037/2013-151).

25 апреля 2014 года предприниматель ФИО5 и предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав по договору аренды № 8824000327. Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись от 05.05.2014 № 23-23-30/016/2014-420).

Прокурор, полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками ввиду отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности, а у администрации отсутствовали полномочия по распоряжения данным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации как собственника водного объекта общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) деятельности. В границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (подпункту 1 и 3 части 17 названной статьи). Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, а также без учета наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте – реке Сосыке (заключение кадастрового инженера от 05.02.2016; акт осмотра земельного участка от 10.06.2016; сведения, предоставленные Кубанским бассейновым водным управлением от 04.02.2016 № 06-10/698). Исследование данных документов позволило установить наложение водной глади объекта на земельный участок. Заключив, что спорный участок включает в себя водный объект общего пользования, суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком. Поскольку спорная сделка совершена с объектом, образованным с нарушением закона, суды правомерно признали ее недействительной (ничтожной) в отношении всего земельного участка. Недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка влечет также и недействительность (ничтожность) последующей сделки уступки прав и обязанностей арендатора, возникшей из данного договора. Применяя последствия недействительности договора аренды, суды признали отсутствующим право аренды предпринимателя ФИО1 на спорный земельный участок и аннулировали в ЕГРП записи от 25.09.2013 № 23-23-30/037/2013-151 о регистрации договора аренды № 8824000327 и от 05.05.2014 № 23-23-30/016/2014-420 о регистрации договора уступки права аренды от 25.04.2014. 

Довод предпринимателя ФИО1 о неверном определении начала течения срока исковой давности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен. Судом установлено, что истец обратился в суд 08.07.2016, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Ссылка на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2011 несостоятельна, поскольку управление к участию в гражданском деле № 2-618/2011 не привлекалось, следовательно, не владело информацией о рассматриваемом споре.

Доводы прокурора о необоснованном отказе в возврате спорного земельного участка, не принимаются судом округа, поскольку как установлено судебными инстанциями, земельный участок свободен, препятствий к его передаче не выявлено, Российская Федерация фактически и не утратила факт владения участком, дополнительное судебное принуждение для передачи не требуется. Кассационная жалоба не содержит доводы опровергающий данный вывод.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций, повторяют аргументы, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.03.2017 и апелляционного постановления от 27.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А32-23716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         Н.С. Мазурова

         И.В. Сидорова