Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-19269/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> строение 90/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                           с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 705 131 руб. 23 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной с 01.06.2023 по 31.07.2023 по государственному контракту энергоснабжения от 27.01.2022 № 300747/5 (далее – контракт), 29 657 руб. 55 коп. пени за период с 19.07.2023 по 29.09.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, основывая свои доводы на том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, оплата произведена несвоевременно в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого           гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При согласовании условий договора стороны определили следующий порядок расчетов: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 30% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  – срок окончательного платежа.

В июне-июле 2023 года компания поставила учреждению электрическую энергию                в объеме 125 700 кВт/ч. на сумму 705 131 руб.  23 коп., которую последнее не оплатило, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта, исходили из факта поставки ресурса на объекты учреждения, неисполнения обязанности по его своевременной оплате, наличия в связи с этим оснований для привлечения учреждения                к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факты поставки компанией учреждению электрической энергии в спорном периоде, неисполнения последним обязанности по его оплате, отклонив суждения ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, проверив выполненный истцом расчет неустойки                        и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу                      об обоснованности заявленных исковых требований, правомерно взыскав с учреждения сумму задолженности и начисленной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к повторению аргумента                              об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности в связи                       с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, судом округа во внимание не принимаются, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств, недостаток лимитов бюджетного финансирования                               или его отсутствие не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты потребленного ресурса. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась                от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1