ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30922/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23975/2024)  (заявление)  ООО «Ю1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-30922/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор»

о взыскании компенсации 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю1" (далее - ООО "Ю1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Мужчина прикрывает пах»  в размере  120 000 рублей,  почтовых расходов в сумме 164,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде  резолютивной части от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме  10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 13,71 рубль,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 383 рубля. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  суд первой инстанции по своей инициативе изменил порядок расчета компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил  проверить Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность  решения суда первой инстанции  в полном объеме, по результатам которого отменить судебный акт  и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика материалами дела подтверждено, что  ООО «Сектор» не является ни администратором, ни владельцем спорного домена, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность  за использование  результата интеллектуальной деятельности. 

Ходатайство об истребовании у регистратора домена samochet.dental ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» данных о владельце и администраторе доменного имени samochet.dental отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае  ответчиком в отзыве заявлены  возражения в отношении выводов суда первой инстанции о подтверждении нарушения  ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем  ответчик просил в апелляционном порядке пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме. 

В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы ответчика наряду с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в  соответствии  с частью  1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Мужчина прикрывает пах».

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Мельников Д.В. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение.

ФИО1 (Автор) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО "Ю1" (Доверительному управляющему) в доверительное управление по Договору N 178140823 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 03.08.2023 (Приложение N 19 к договору). Согласно условиям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и, в связи с этим, наделен правами по: - выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; - направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте с доменным именем samocvet.dental.

На сайте с доменным именем samocvet.dental в разделе «Оплата» размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта: ООО «Сектор», 195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, дом 15, корпус 1,  кВ. 216, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждены скриншотами от 30.08.2023.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере120  000 рублей, в том числе: 

За незаконное доведение фотоизображения до всеобщего сведения на странице интернет-сайта 60 000 рублей;

За незаконное доведение фотоизображения до всеобщего сведения  с удаленной информацией об авторстве:60 000 рублей.

В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела: 

лицензионное соглашение № 178140623-77-8-ДУ от 18.12.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенное с ЗАО «Редакция «Независимой газеты», платежное поручение № 604 от 26.12.2023 г. на сумму 30 000 рублей; 

лицензионное соглашение № 178140623-66-4-ДУ от 12.12.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенное с ООО ИК «МЕДИА-ЦЕНТР», платежное поручение № 2901 от 12.12.2023 г. на сумму 30 000 рублей; 

лицензионное соглашение № 178140623-9-2-ДУ от 19.12.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенное с ООО ЛУ «ВИТАМИН+», платежное поручение № 830 от 19.12.2023 г. на сумму 30 000 рублей.

Лицензионные соглашения заключены в отношении иных фотографических произведений. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 178140823-19-10, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу о доказанности, как принадлежности исключительных прав, так и факта нарушения ответчиком прав на фотографическое произведение.  При этом, судом установлено, что  ответчиком допущено одно нарушение, определен размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного фотографического произведения. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства представлены Скриншоты фотоблога автора.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что в фотоблоге автора действительно представлено спорное фотографическое изображение, опубликованное именно ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

В рассматриваемом случае, данные фотоблога позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае, Мельникова Д.В.

В подтверждение незаконного использования ответчиком фотографического произведения истцом в материалы дела представлены скриншоты от 30.08.2023 страницы интернет-сайта https:// samocvet.dental.

В подтверждение факта принадлежности ответчику сайта истец ссылается на информацию, размещенную во вкладке "Оплата" с указанием ИНН, ОГРНИП ответчика.

При рассмотрении дела ответчик указал, что он не является владельцем сайта и не имеет к нему отношения, договор на приобретение домена не заключал, регистрацию домена не оплачивал, не размещает информацию на сайте.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена.

Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта.

Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

 Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На скриншотах, представленных истцом, отражена информация  о массажере для инвазивного массажа, которая иллюстрирована  спорным фотографическим произведением.

Кроме того, представлен скриншот  страницы доставка – оплата, на которой размещена следующая информация: Возможна  как наличная, так и безналичная  оплата. Мы готовы обсудить отсрочку платежа. Реквизиты: ООО «Сектор», 195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, дом 15, корпус 1,  кВ. 216, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> ПАО Банк Санкт-Петербург.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Сектор»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 18.02.2015, местом нахождения  является  196158, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Гагаринское, Московское 

<

...>, литера А, офис 2.13, помещ. 2-Н.  До 01.02.2021 юридическим адресом  ответчика  являлся: 195297, 

<

...>.

В соответствии со справкой ПАО Банк Санкт-Петербург, расчетный счет р/с 

<

***>  закрыт 13.07.2020.

Местом осуществления деятельности ответчика является г. Санкт-Петербург,  филиалы и представительства не зарегистрированы.

Согласно общедоступным сведениям сервиса WHOIS домен https:// samocvet.dental зарегистрирован  07.12.2018,  регистратором является  Общество с ограниченной ответственностью «Рег.ру», имя регистранта – частное лицо, город Регистранта – Москва, электронная почта: samocvet.dental@regprivate.ru.

При рассмотрении дел в суде первой инстанции  ответчиком в материалы дела  представлены  справки ООО «Рег.ру» от 01.12.2023, от 18.04.2024, согласно которых  с 07.12.2018  по 01.12.2023 ответчик  не являлся  администратором домена samocvet.dental.

Апелляционным судом также установлено  следующее.

Согласно сведений с сайта ZOON “Зуботехническая  лаборатория Самоцвет  предлагает услуги для бизнеса, в том числе  продажа  стоматологического оборудования, продажа стоматологических материалов, зуботехническая лаборатория,  адрес: 

<

...>, ст14, оф. 211, 2 этаж, время работы: Понедельник-воскресенье 09:00 – 22.00. официальный сайт:  samocvet.dental».

На сайте «Докту» опубликована  информация: 

Зуботехническая лаборатория Самоцвет в Москве: официальный сайт, врачи, отзывы пациентов о клинике и врачах, цены, запись на приём по телефону.

Самоцвет — зуботехническая лаборатория в Москве

Богатый опыт работы в области эстетической стоматологии, современные технологии и оборудование, наличие материалов любого ценового диапазона, высококвалифицированные зубные техники, каждый сотрудник — профессионал своего дела.

Только индивидуальный подход к каждому клиенту, кредо — работать на результат.

Лицензия и сертификат на каждый вид деятельности и используемый в работе материал.

Официальное  название Общество с ограниченной ответственностью «Сектор», главный врач ФИО2, форма собственности – частная.

ВКонтакте  имеется сообщество зуботехнической  лаборатории  Самоцвет в Москве, созданное 06.04.2019, в котором отражена следующая информация: 

Зуботехническая лаборатория Самоцвет

Стоматология

Страница зуботехнической лаборатории в Москве

+7 (495) 295-30-10

samocvet.dental

https://samocvet.dental

Открыто Закроется в 22:00

алтуфьевское шоссе 37с4, Москва.

Таким образом,  владельцем сайта  является  юридическое лицо, осуществляющее деятельности в г. Москве, что соответствует  сведениям  сервиса WHOIS. При этом,  осмотренные апелляционным судом сервисы не содержат данных, позволяющих установить юридическое лицо, осуществляющее  деятельность зуботехнической  лаборатории  Самоцвет.

При этом, указание на одном из интернет ресурсов официального наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Сектор», не подтверждает  факт владения сайтом ответчиком, поскольку  наименование «Сектор» является распространенным и с данным наименованием зарегистрировано множество компаний как в г. Москва, так и в г. Санкт-Петербург.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде сервис https:// samocvet.dental недоступен, что исключает  проверку судом информации, размещенной на указанном ресурсе  в целях  подтверждения факта владения  ответчиком сайтом.

Оценив  указанные обстоятельства,  принимая во внимание, что реквизиты, опубликованные на сейте, не соответствуют информации об ответчике, в том числе в части  адреса и расчетного счета, апелляционный суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае  доказательства, подтверждающие, что ответчик  осуществляет владение  спорным сайтом материалы дела не содержат.

При этом, истец, при осуществлении мониторинга  уклонился от  установления лица, нарушившего  исключительные права, в том числе путем оформления заказа  на сайте, исследования пользовательского соглашения. 

Доводы о размещении на сайте https://samocvet.dental ИНН и ОГРНИП ответчика, признаются несостоятельными, поскольку данные сведения являются общедоступными, размещены в открытых источниках, и не подтверждают того обстоятельства, что ответчик является фактическим владельцем или администратором сайта. 

Ссылки на  судебные акты по делу № А56-122943/2022, в рамках которого ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на сайте https://samocvet.dental, отклоняются, поскольку  в рамках указанного дела не были предоставлены и не исследовались  как сведения  сервиса WHOIS, ООО «Рег.ру», так и общедоступная информация в сети Интернет  в отношении  использования  спорного ресурса, в том числе исходя из территориального нахождения  администратора и  лица, указывающего в своих реквизитах данный сайт (г. Москва).

Поскольку спорное фотографическое произведение было опубликовано на сайте, владельцем и администратором которого ответчик не является, доказательств использования фотографического произведения именно ответчиком материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Сектор» исключительных прав на спорное фотографическое произведение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2024 по делу №  А56-30922/2024  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева