СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9849/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-31860/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

по делу № А60-31860/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, инвентаря, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Фуд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 879 046 руб. 46 коп., неустойки в сумме 125 329 руб. 68 коп., а также 85 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 08.09.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции не обеспечил возможность для участия в онлайн – заседании. При рассмотрении спора 08.09.2025 в 11:05 наблюдался технический сбой, онлайн заседание не запустилось.

Кроме того, со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением примирительных процедур и обсуждением условий мирового соглашения.

Помимо этого заявитель полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи оборудования, инвентаря от 27.02.2025, по условиям п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: кухонное оборудование, инвентарь, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, в приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара.

Согласно п. 4.2 договора, оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 стоимость товара составила сумму 1 382 603 руб. 68 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждается УПД от 27.02.2025, претензий относительно поставки и качества поставленного товара поставщику от покупателя не поступало.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи пищевой продукции от 03.03.2025, по условиям п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (продукты питания, а также готовые блюда) согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу установленную настоящим договором денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость и количество передаваемого продавцом покупателю товара согласуется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Общая стоимость товара в рамках настоящего договора составляет 496 442 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Товар ответчиком принят, что подтверждается УПД от 03.03.2025, претензий относительно поставки и качества поставленного товара поставщику от покупателя не поступало.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товара ответчик надлежащим образом не выполнил, общая сумма задолженности составила 1 879 046 руб. 46 коп.

07 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи оборудования, инвентаря от 27.02.2025 и купли-продажи пищевой продукции от 03.03.2025 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за поставленные товары, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не была оплачена, сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установив наличие задолженности в размере 1 879 046 руб. 46 коп, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Общественное питание» о взыскании основного долга в заявленных размерах.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору купли-продажи оборудования, инвентаря от 27.02.2025 - 87 103,80 руб., исходя из расчета: 1 382,6 руб. (0,1% от 1 382 603,68 руб. * 0,1% * 63 дня (количество дней просрочки с 01.04.2025 по 02.06.2025));

- по договору купли-продажи пищевой продукции от 03.03.2025 - 38 225,88 руб., исходя из расчета: 496,44 руб. (0,1% от 496 442,78 руб. * 0,1% * 77 дней (количество дней просрочки с 18.03.2025 по 02.06.2025)).

Всего общая сумма неустойки составляет 125 329 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи оборудования, инвентаря от 27.02.2025, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи пищевой продукции от 03.03.2025, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки по двум договорам составила 125 329 руб. 68 коп

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом исследованы, отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что стороны обсуждали условия мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обеспечил представителю Общества возможность участвовать в онлайн-заседании, апелляционный суд исходит из того, что не подключение к онлайн-заседанию представителя Общества по техническим причинам обусловлено обстоятельством субъективного характера, находящимися в сфере его контроля. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя Общества в судебном заседании посредством веб-конференции 08.09.2025 не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что суд не подключился к онлайн-заседанию и не обеспечил возможность его представителю принять в нем участие, не нашел своего подтверждения и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-31860/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова