АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-103665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,       Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-103665/2022,

                                       у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9», адрес: 163000,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 617 816 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию на основании договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 21.04.2020 (далее - Договор), 262 760 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 20.04.2021 по 27.07.2022.

Определением суда от 20.10.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Общество  обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о признании Договора недействительной сделкой, ссылаясь на то, что со стороны Общества он подписан неуполномоченным лицом, доказательства одобрения сделки Обществом  не представлены.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2022 встречный иск оставлен без движения.

Определением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, встречный иск возвращен.

Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2023 иск Учреждения удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 617 816 руб. 20 коп. задолженности и 189 676 руб. 89 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2023 и постановление от 21.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты им своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ и подлежит возврату, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию и предмету доказывания отличаются от требований Общества, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и оценивать разные доказательства.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а также соблюдению прав и законных интересов обеих сторон.

Суды отметили, что  в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023 закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть принятого судом решения.

Суды указали, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявить свои требования к Учреждению путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратили  встречный иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-103665/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов