Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-71/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в лице Дальневосточного филиала АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ: ФИО2, по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» 

на решение от  30 ноября 2018 г.

по делу № А73-12201/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052, 

<

...>) в лице Дальневосточного филиала                                АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ 

о взыскании 1 545 498,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» обратилось  в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов             в сумме 1 533 929,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 569,06 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в сумме                       1 013 651,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                  в размере 108 916,13 руб.

Судом уточнения приняты.

Решением суда от 30 ноября 2018  г. исковые требования  удовлетворены частично: с акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» взыскано неосновательное обогащение в сумме 961 570,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 473,02 руб., расходы по госпошлине                       в сумме 22 963 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, просит  решение суда отменить в части взыскания расходов  на  оплату  услуг  гардеробщика,  дежурного  бюро пропусков  и дополнительной  военизированной  охраны  здания  и принять  новое  решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие  заключенного  договора на содержание здания, понесенные  истцом расходы для собственных нужд, ответчик как сособственник нести  не обязан.  Заявленные к  возмещению расходы  не  относятся  к расходам по содержанию общего имущества, спорными услугами  ответчик не пользуется, расходы связаны исключительно с деятельностью  государственных органов, занимающих  помещения здания. За предшествующий период с 16.11.2014 по 31.03.2016 (по делу  № А73-9022/2016) такие расходы не были признаны неосновательным обогащением, истец судебные акты в вышестоящей  кассационной инстанции  не оспорил.

В судебном заседании 21 марта 2019 г.  представитель заявителя жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на наличие  переплаты и отсутствие задолженности, впоследствии  на  дополнении                        не  настаивал,  просил удовлетворить первоначально  поданную жалобу.

Представитель АО «Госземкадастрсъемка» в судебном заседании                     21 марта 2019 г. не участвовал, до этого пояснял, что с решением суда согласен.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции                                     в соответствии с положениями статей 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности Хабаровского края находится административное пятиэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, площадью 5 381,4 кв. м (далее-здание).

Согласно техническому паспорту, площадь мест общего пользования в указанном здании составляет 747,7 кв. м.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.03.2007 № 227, здание передано в оперативное управление Государственного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009).

Часть помещений общей площадью 603,3 кв. м в данном здании находились в пользовании Дальневосточного филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на основании договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 № 618, заключенного между предприятием                    и Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае                    от 26.09.2012 № 551 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося                 в государственной собственности Хабаровского края и закрепленного на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», в собственность Российской Федерации», нежилые помещения («Функциональное помещение № I (4; 14-18, 20-23; 25-26), III(2- 9, 25-28, 30, 32, 34-40)»), общей площадью 535,5 кв. м, были переданы Министерством имущественных отношений Хабаровского края в собственность Российской Федерации на основании акта приема-передачи имущества от 03.10.2012. Право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 08.10.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 09.10.2012                № 578 о закреплении объекта недвижимого имущества, составляющего казну

Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ помещения общей площадью 535,5 кв. м были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Таким образом, с 09.10.2012 договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 № 618, заключенный между ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, прекратил свое действие.

На основании Указа Президента России от 12.03.2012 № 296                            «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ было преобразовано в открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича».

Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов

между истцом и ответчиком заключен не был (протокол разногласий, оформленный ответчиком, истцом не подписан).

В спорный период истец в отсутствие договора осуществлял содержание здания и вносил соответствующую оплату поставщикам услуг, а также нес расходы на заработную плату обслуживающего персонала, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры, штатное расписание за спорный период, списочный состав работников учреждения по зданию, трудовые договоры с работниками, шахматные ведомости начислений и расчетные листки за спорный период.

За период с 01.04.2016 по 31.03.2018 расходы по коммунальному                           и эксплуатационному обслуживанию составили 1 013 651,39 руб., не были возмещены ответчиком, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой  инстанции руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, являясь собственником части здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и оплачивать расходы по коммунальным услугам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор на оказание соответствующих услуг между сторонами спора в спорный период заключен не был, а факт несения истцом затрат на обслуживание здания и обеспечение его коммунальными ресурсами подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбереженное за счет последнего. 

На основании изложенного, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно предъявления к взысканию в качестве расходов затраты на заработную плату гардеробщика, работников бюро пропусков, расходов на военизированную охрану.

При этом судом из расчета расходов  исключена сумма, связанная  с увеличением  расходов на величину рентабельности в размере 10%, поскольку истец не доказал обоснованность такого увеличения эксплуатационных расходов в отсутствие заключенного между сторонами договора об обязанности  ответчика компенсировать истцу понесенные последним эксплуатационные расходы в размере, превышающем такие фактические расходы на 10%.

В данной части  не взыскания расходов в размере, превышающем такие фактические расходы на 10%, ответчик решение суда не  обжалует.

В апелляционной жалобе  ответчик приводит  доводы  об исключении                         из общих расходов затрат на заработную плату гардеробщика, работников бюро пропусков, расходов на военизированную охрану, как  несогласованные                       с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162830/14 18.11.2014 принято  к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)                      АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162830/14 18.11.2014 от 03.03.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. АО «Госземкадастрсъемка»  - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника  открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена     ФИО3

Иск о взыскании с ответчика расходов на  содержание  общего  имущества предъявлен за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 как текущие платежи  в общеисковом порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2016 исковые  требования  истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие неуплаты коммунальных и эксплуатационных расходов за предшествующий  период с 19.11.2014 по 31.06.2016 удовлетворены  за вычетом из расчета иска спорных по данному  делу  расходов.

Суд пришел к выводу  о  том, что расходы на охрану здания,                          на военизированную охрану здания, заработную плату гардеробщика                           и заработную плату дежурного бюро пропусков, понесены истцом для собственных нужд при осуществлении деятельности самого государственного учреждения, и не являются неосновательным обогащением для ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 18.01.2017 по делу 06АП-6699/2016 решение суда от 18.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» - без удовлетворения. 

Представитель Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» принимал участие   в рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 18.10.2016, судебные акты первой  и второй  инстанции  не  оспорил   в  вышестоящую  инстанцию.

Таким  образом, более позднее вступившее в законную силу  решение суда имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора                    в силу статьи  69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в  апелляционной  инстанции не  установлено,  что ответчик согласовал дополнительные  спорные расходы или стороны заключили  договор  на содержание  здания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба                                          АО «Госземкадастрсъемка» заявлена обоснованно и подлежит  удовлетворению, ссылка истца на судебный акт 2014 г., учитывая, что  кассационная инстанция была ограничена  в  оценке  доказательств, подлежит отклонению, как иные возражения ответчика в связи с установленными по  делу фактическими  обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, помимо исключения судом первой  инстанции из расчета  задолженности  рентабельности  10 %, следует также исключить расходы на охрану здания, на военизированную охрану здания, заработную плату гардеробщика  и заработную плату дежурного бюро пропусков. 

В пользу  истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.07.2018  в сумме 109 126, 34 руб., а также в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 в размере  3 781, 35 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  распределению судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 423 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 г.                            по делу № А73-12201/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени                              П.Р. Поповича в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.07.2018                            в сумме 109 126, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 в размере 3 781, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                                   2 423 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 228,99 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 356673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова 

Ж.В. Жолондзь