54/2017-229083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2017 года Дело № А55-9564/2017  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев 10-16 октября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР», г.Самара к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о признании недействительным решения № 10-033/1 от 09.01.2017 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области  

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.  от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.11.2015;  

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.01.2017, ФИО3,  доверенность от 10.10.2017, ФИО4, доверенность от 10.10.2017;  

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.03.2017, ФИО5, доверенность от 13.01.2017;  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР» (далее – ООО  «САМАРА-ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с за- явлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 10-033/1 от 09.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за со- вершение налогового правонарушения в полном объеме.  

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не при- знает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.  

УФНС России по Самарской области в представленном письменном отзыве полага- ет заявленные требования необоснованными.  

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 октября 2017 года до 16 октября 2017 го- да до 13 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и вре- мени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая  проверка ООО «САМАРА-ЦЕНТР», что отражено в акте проверки № 10-014/00021 от  14.06.2016.  

По результатам проверки налоговым органов вынесено оспариваемое решение №  10-033/1 от 09.01.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым  установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 21823229 руб., воз- никшая из-за неправомерного применения налоговых вычетов, повлекших неуплату и из- 

лишнее возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 23336685 руб. (пп.1 п.3.1  решения), а также излишнего восстановления суммы НДС, повлекшего излишнее начис- ление налога на добавленную стоимость в размере 1513456 руб. (пп.2 п. 3.1 Решения).  

Кроме того, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по- влекшее неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1299704 руб. (пп.3 п.  3.1 Решения) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату  налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 144412 руб. (пп.4 п. 3.1 Решения).  

Этим же решением уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2013 год в сумме  3963765 руб.  

На суммы выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль начислены пени в общей сумме 8858550 руб.  

Не согласившись с указанным решением ООО «САМАРА-ЦЕНТР» оспорило его в  УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/13148@ от 13.04.2017  оспариваемое решение было отменено в части доначисления НДС в размере 1118272 руб.,  излишнего восстановления НДС в сумме 307805 руб., в остальной части оставлено без из- менения.  

Основанием для принятия решения № 10-033/1 от 09.01.2017 послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО «Строй-Инвест». В обжалуемом решении налогового органа сделан вывод о получении ООО «САМАРА-ЦЕНТР» необоснованной налоговой выгоды.  

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами пони- маются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете- нии товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.  

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, преду- смотренном настоящей главой.  

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные  товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствую- щей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.  

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации  для принятия НДС к вычету, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  на сумму понесенных расходов, общество выполнило.  

В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие хо- зяйственные взаимоотношения между ООО «САМАРА-ЦЕНТР» и ООО «Строй-Инвест».  

Общество является инвестиционной компанией, занимающейся редевеломпентом  бывшей промышленной территории ЗАО «Самарский подшипниковый завод-4», на основании заключенного в 2007 году с Администрацией городского округа Самара соглашения  о сотрудничестве в реализации проекта комплексного освоения и развития территории в  границах улиц Мичурина, Луначарского, Московского шоссе в Октябрьском районе городского округа Самара. В отношении принадлежащих обществу земельных участков, по- падающих в данную территорию, Постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2009 № 1146, с изменениями, внесенными Постановлением Администрации  

городского округа Самара от 03.12.2013 № 1707, утверждена градостроительная докумен- тация (проект планировки и межевания территории). В целях последующей реализации  земельных участков под жилую и общественно-деловую застройку, обществом проведен  ряд подготовительных работ на территории, в частности: снос и утилизация нежилых зданий и сооружений производственного назначения; мероприятия по обеспечению экологи- ческих норм и требований земельных участков для строительства будущих объектов, в  том числе реконструкции старых и строительство новых инженерных сетей на площадке;  межевание земельных участков.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что одним из необходимых для реализации  проекта по жилой и общественно-деловой застройки видом работ, являлся снос и утилиза- ция (демонтаж) зданий и сооружений производственного назначения, в т.ч. подземных сооружений. Обществом проведены работы по демонтажу бывших заводских корпусов и сооружений, в общем количестве 71 объект.  

В целях дальнейшей подготовки земельных участков к будущему строительству  жилых и общественно-деловых объектов, ООО «САМАРА-ЦЕНТР» в качестве одного из  подрядчиков было привлечено ООО «Строй-Инвест».  

Между Обществом и ООО «Строй-Инвест» были заключены договоры № 15/2012  от 12.01.2012 , № 269/2012 от 10.07.2012, суммы НДС, предъявленные обществу контрагентом ООО «Строй-Инвест» были включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  

Основаниями к отказу в применении налоговых вычетов по НДС, и соответствую- щего вывода налоговой инспекции о наличии недоимки по НДС явилась оценка хозяйственных операций с ООО «Строй-Инвест» по указанным договорам подряда:  

по договору № 15/2012 от 12.01.2012 на сумму 81077858 руб. 78 коп., в т.ч. НДС –  12367808 руб. 97 коп.;  

по договору № 269/2012 от 10.07.2012 на сумму 94137918 руб., в т.ч. НДС –  14360021 руб. 39 коп.  

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по  НДС в связи с оплатой подрядных работ противоречат действующему налоговому законо- дательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.  

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекра- щается в момент завершения его ликвидации.  

Из представленных документов следует, что ООО «Строй-Инвест» в проверяемый  период имело статус юридического лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке Ар- битражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по  себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основан- ных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые  совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным  контрагентом свидетельствуют о том, что ООО «САМАРА-ЦЕНТР» при осуществлении  хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных выше- указанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный  

контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не являя- ется; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент призна- ками не действующего юридического лица не обладал.  

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым  органом суду не представлено.  

В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО  «САМАРА-ЦЕНТР» представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных  работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие  указанных первичных документов не отрицается.  

Доводы ООО «САМАРА-ЦЕНТР», изложенные в его заявлении, письменных объ- яснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного  учета, налоговым органом не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые преду- смотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из содержания п.2 ст.720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказ- чиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим  приемку таких работ.  

По договору № 15/2011 от 12.01.2012, предусматривалось, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обратной засыпке котлована под  бывшим корпусом 109 с послойным уплотнением грунта,  

По договору № 269/2012 от 10.07.2012 Подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по планировке замещающих грунтов с целью выравнивания рельефа  и перекрытия слоем не менее 50 см. грунтов бывшей промышленной площадки.  

В обоснование принятого решения налоговый орган в числе прочего указывает, что  представленные обществом документы не представляют возможности установить четких  границ проведения работ и установить всех исполнителей (субподрядчиков) работ, поскольку в адрес налоговой инспекции не представлены документы, список которых уста- новлен Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009 и Журна- лы учеты выполненных работ по форме КС-6, КС-6а. Исходя из анализа данных сервиса  «Публичная кадастровая карта» на портале услуг Росреестра площадь территории, на которой выполнялись работы по договору № 269/2012 от 10.07.2012 завышена на 10491 кв.м.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что вступая в договорные отношения с ООО  «Строй-Инвест» у последнего запрошены заверенные копии регистрационных и учреди- тельных документов и выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, обществом были запрошены копии документов, удостоверяющих личность лиц, заявленных контрагентом в качестве  учредителей и, одновременно, генеральных директоров.  

На дату заключения договора № 15/2012 от 12.01.2012 им являлся ФИО6.  

На дату заключения договора № 269/2012 от 10.07.2012 им являлся ФИО7.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что из представленных копий документов,  удостоверяющих личность руководителей контрагента, следовало, что они являются  гражданами РФ и зарегистрированы по месту жительства в Самарской области.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» также указывает, что из полученной с сайта ФНС России  информации следовало, что так называемыми «адресом массовой регистрации» адрес ме- 

стонахождения ООО «Строй-Инвест» не являлся. Также получены сведения о наличии у  ООО «Строй-Инвест» открытого расчетного счета в филиале № 6318 Банк ВТБ-24 (ПАО),  что свидетельствовало также о проверке кредитной организацией правоспособность как  ООО «Строй-Инвест», так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его  личности.  

О соблюдении ООО «САМАРА-ЦЕНТР» должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют и существенные условия заключенных с ООО «Строй-Инвест» договоров, в частности, согласованные условия по оплате выполняемых работ: оплата работ по  договорам № 15/2012 от 12.01.2012 и № 269/2012 от 10.07.2012 производилась исключи- тельно за фактически выполненные ООО «Строй-Инвест» работы на основании оформ- ленных актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 и предоставленных спра- вок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Суд соглашается с доводами ООО «САМАРА-ЦЕНТР» о том, что о проявлении  должной осмотрительности и осторожности свидетельствует и тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки исследовался период финансово-хозяйственной деятельности  ООО «САМАРА-ЦЕНТР» с 2012 по 2013 год включительно. При этом в указанный период  общество имело 414 контрагентов и только по двум: ООО «Строй-Инвест» и ООО «Элиф»  налоговым органом выявлены признаки «недобросовестных контрагентов». При этом,  оспариваемое решение не устанавливает, что при наличии значительного количества  контрагентов, сделки с ООО «Строй-Инвест» имели какие-либо особенности при заклю- чении или исполнении, или что они не соответствуют обычаям делового оборота ООО  «САМАРА-ЦЕНТР».  

ООО Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010   № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, в том числе по  условиям сделки и их коммерческой привлекательности, платежеспособности контрагента, а также риску неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполне- ния.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» также обосновало выбор ООО «Строй-Инвест» в качестве подрядчика для осуществления работ по планировке территории и обратной засыпке  котлована следующим:  

- готовностью контрагента принять на себя ответственность по организации значи- тельного по объему требуемых к выполнению работ, в т.ч. обеспечение «фронта работ»  необходимой техникой, поиском и завозом требуемых материалов (грунта) и трудовых ре- сурсов;  

- соответствием предложенной за подлежащие выполнению работы цены возмож- ностям ООО «САМАРА-ЦЕНТР» по их финансированию;  

- согласием подрядчика на условия ООО «САМАРА-ЦЕНТР» по порядку оплаты  работ: отсутствие предоплаты/авансирования, в т.ч. требуемых материалов, оплата по- этапная исключительно за фактически выполненные работ по итогам их приемки;  

- оптимальностью предложения по сроку выполнения работ; 

- готовностью подрядчика нести материальную ответственность в виде пени в размере 0,1 % в случае просрочки выполнения работ.  

Отсутствие у отдельных работников общества сведений о наименовании компании,  являющейся подрядчиком, не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества, поскольку в компетенцию не всех сотрудников общества,  в силу должностных полномочий, возложен контроль за документооборотом по сделкам.  

Суд также не принимает доводы налоговой инспекции о том, что представленные  ООО «САМАРА-ЦЕНТР» документы не представляют возможности установить четких  границ проведения работ и установить всех исполнителей (субподрядчиков).  

В частности, в соответствии с п.1 Методики проведения строительного контроля  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, принятой Наблюдательным советом Единой системы оценки со- ответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энерге- тике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС (далее - Методика) она рекомендует проце- дуры организации и проведения строительного контроля на особо опасных, технологиче- ски сложных и уникальных объектах капитального строительства. Поэтому, с учетом положений ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей условия отнесения объектов к особо опасным и технически сложным, уникальным объектам, изложенные в Ме- тодике требования:  

- носят рекомендательный характер: - предназначены для осуществления строительного контроля; 

- применяются при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства.  

В соответствии с п.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль  проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изыска- ний, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию  земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Понятие объекта капитального строительства установлено с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает, что объект капитального строительства - это  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» возражая против доводов налоговой инспекции указывает, что ссылки налогового органа на требования, установленные пунктами 41-42 Методики, в части проверки, и, соответственно, о наличии документации (при проведении земля- ных работ и после их завершения) подлежали бы применению, а документы могли быть  истребованы у ООО «САМАРА-ЦЕНТР» на законных основаниях только в случае осуществления работ по планировке территории, обратной засыпке котлована как один из ви- дов работ, входящих в состав работ по строительству объекта капитального строительства,  или его реконструкции (капитального ремонта). Однако, на дату заключения договоров  подряда: № 15/2012 от 12.01.2012 и № 269/2012 от 10.07.2012 г. работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объекта капитального строительства ООО  «САМАРА-ЦЕНТР» не осуществляло.  

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты. 

Требование налоговой инспекции о предоставление журналов учета выполненных  работ по форме КС-6 и КС-6а, также не является обоснованным.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утвер- ждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его  оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро- изнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», общий журнал работ  по форме КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последователь- ность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ  общий журнал работ по форме КС-6 ведется производителем работ на строительстве (при  реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строя- щихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.  

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительством является создание зданий, строений, сооружений. Помимо вышеизложенного, Постановлением  

Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а предусматривается, что общий журнал работ по  форме КС-6 передается на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика  эксплуатационной организации при сдаче законченного строительством объекта в эксплу- атацию.  

ООО «Строй-Инвест» указывает, что работы по планировке территории, работ по  обратной засыпке котлована с послойным уплотнением квалифицировать как работы по  строительству нельзя, поэтому общество не обязано осуществлять ведение журнала по  форме КС-6.  

Относительно Журнала учета выполненных работ по форме КС-ба необходимо от- метить, что применение данной формы журнала установлено Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которое предусматривает, что Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и ведется исполнителем работ по каждому  объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расце- нок по каждому конструктивному элементу или виду работ.  

Таким образом, ООО «САМАРА-ЦЕНТР» являясь Заказчиком по договорам подряда с ООО «Строй-Инвест», ведение журнала по форме КС-6а осуществлять не могло, поскольку было заказчиком работ, при этом и привлеченный ООО «САМАРА-ЦЕНТР» подрядчик - ООО «Строй-Инвест» к ведению данного журнала не обязывался, поскольку работ по строительству для ООО «САМАРА-ЦЕНТР» данный подрядчик не осуществлял.  

Также в ходе судебного разбирательства дела не нашло своего подтверждения  утверждение налоговой инспекции о том, что площадь территории, на которой выполнялись работы по договору № 269/2012 от 10.07.2012, завышена на 10491 кв.м.  

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О госу- дарственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в период проведения выездной налоговой проверки ООО «САМАРА-ЦЕНТР»), публичная кадастровая карта  представляет собой составленную на единой картографической основе тематическую кар- ту, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содер- жащиеся в государственный кадастр недвижимости.  

Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах утвержден Приказом  Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах». В частности, указанным Приказом в п.п.19,23,27  предусматривается, что на публичных кадастровых картах воспроизводятся, в том числе,  следующие общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости:  границы земельных участков (актуальные, временные); кадастровые номера земельных  участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижи- мых комплексов; площадь земельных участков и зданий, основные характеристики сооружений и их значения, основные характеристики объектов незавершенного строительства и их проектируемые значения.  

Таким образом, сам по себе факт обращения налоговой инспекции к сервису «Публичная кадастровая карта» для установления и (или) проверки данных в части указанных  ООО «САМАРА-ЦЕНТР» договорах подряда сведений об объектах недвижимого имущества - земельных участках, на которых осуществлялись работы по планировке территории  (обратной засыпке котлована) правомерен и обоснован с точки зрения достоверности содержащихся на указанном портале данных.  

Однако, с учетом того, что выездная проверка ООО «САМАРА-ЦЕНТР» проводи- лась в период с 25.06.2015 по 14.06.2016, а периодом проведения правильности исчисле- ния налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился период с 01.01.2012 по  31.12.2013, то сведения, полученные посредством сервиса «Публичная кадастровая карта»  в 2015-2016 году должны быть проанализированы на предмет их сопоставимости с данными, актуальными по состоянию на дату заключения договора подряда № 269 от  10.07.2012.  

В ходе выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документации,  

подтверждающей площадь, кадастровые номера и иные характеристики земельных участков, находящихся в собственности ООО «САМАРА-ЦЕНТР» по состоянию на 10.07.2012  налоговым органом не запрашивались.  

Таким образом, анализа данных, актуальных на дату проведения мероприятий  налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, но, при этом не актуальных  для оценки финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «САМАРА-ЦЕНТР»  в 2012 году, в частности договора подряда № 269/2012 от 10.07.2012 не позволяет утвер- ждать, что работы по указанному договору завышена на 10491 кв.м.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что работы по договору подряда № 269/2012  от 10.07.2012 проводились ООО «Строй-Инвест» в границах, установленных по состоянию на 2012 год, следующих земельных участков:  

земельный участок с кад. № 63:01:0610002:296, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское ш., литер Д, общей площадью 15 633 кв.м. (земельный  участок снят с кадастрового учета 25.07.2014 в связи с его межеванием);  

земельный участок с кад. № 63:01:0610002:298, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское ш., литер Д общей площадью 4 593 кв.м. (земельный  участок снят с кадастрового учета 17.10.2014 в связи с его межеванием);  

земельный участок с кад. № 63:01:0610002:310, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское ш., литер Д общей площадью 7 669 кв.м. (земельный  участок снят с кадастрового учета 17.10.2014 в связи с его межеванием);  

земельный участок с кад. № 63:01:0610002:394, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское ш. общей площадью 130641 кв.м. (земельный участок  снят с кадастрового учета 14.09.2014 в связи с его межеванием).  

Общая площадь вышеуказанных земельных участков составляла 158536 кв.м., ори- ентировочная площадь земельных участков, в отношении которых требовались работы по  планировке замещающих грунтов, была установлена Приложением № 1 к договору подряда № 269/2012 от 10.07.2012 и составляла 46560 кв.м.  

Копии кадастровых паспортов (кадастровых выписок на земельные участки) по состоянию на 2012 год приобщены к материалам дела и представлялись в налоговый орган  вместе с возражениями на акт проверки.  

К показаниям ФИО7, директора ООО «Строй-Инвест» с  03.07.2012 по 18.09.2013, данным в ходе выездной налоговой проверки о том, что он при- обрел организацию за денежное вознаграждение и являлся «номинальным» директором,  суд относится критически.  

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Строй-Инвест» работников  опровергается данными, полученными в ходе допроса ФИО8, которая в протоколе допроса № 274 от 09.12.2015 указала, что осуществляла работу на должности главно- го бухгалтера ООО «Строй-Инвест» с 01.10.2011 по конец марта 2012 года, осуществляла  проведение хозяйственных операций, сдачу отчетности, проведение платежей, подготовку  счетов-фактур от имени и в интересах ООО «Строй-Инвест».  

Помимо вышеизложенного, довод об отсутствии у ООО «Строй-Инвест» сотрудни- ков опровергается данными Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Совет- ском районах г.о. Самара, которое письмом исх. № 6452-07 от 25.08.2015 г. в ответ на за- прос инспекции, сообщило, что ООО «Строй-Инвест» представлялась отчетность начис- ленным и уплаченным страховым взносам за период с 4 квартала 2011 года по полугодие  2013 года. Сведения по индивидуальному учету также представлялись, в т.ч. за 1 квартал  2012 года - на 4 застрахованных лиц, за 2 квартал 2012 года - на 5 застрахованных лиц, за 3  квартал 2012 года - на 5 застрахованных лиц, за 4 квартал 2012 года - на 2 застрахованных  лица, за 1 квартал 2013 года - на 2 застрахованных лица, за 2 квартал 2013 года - на 3 застрахованных лица. Отчетность за 4 квартал 2011 года предоставлялась лично, за период с  1 квартала 2012 года по полугодие 2013 года - по телекоммуникационным каналам связи.  

Сведения об отсутствии у ООО «Строй-Инвест» работников опровергаются и сле- 

дующим: трудовая деятельность Искарова Д.С. и Федотова А.В. в интересах ООО «Строй- Инвест» подтверждается данными регистрационного дела как единоличных исполнитель- ных органов Общества, в т.ч. показаниями Искарова Д.С. в ходе выездной налоговой проверки, отраженными в протоколе допроса № 162 от 12.08.2015. Осуществление трудовой  деятельности Завьялкиной Н.И. в качестве главного бухгалтера подтверждается ее показаниями в в ходе выездной налоговой проверки, отраженными в протоколе допроса № 274  от 09.12.2015. Ее же показаниями подтверждается трудовая деятельность Мухаметгалиева  М.Ж., Федотова А.В.  

Утверждая об отсутствии у ООО «Строй-Инвест» основных средств, в том числе  транспорта и самоходной техники, налоговая инспекция ссылается на то, что не установлено перечисления денежных средств за аренду имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ в данном объеме, нет перечислений за связь, интернет,  выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с наемными работниками.  

Между тем, налоговая инспекция не учитывает, что представленные Филиалом №  6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) сведения, касающиеся движения денежных средств по расчет- ному счету ООО «Строй-Инвест», отражают расходные операции с назначением платежа  за «транспортные услуги», «лизинговые платежи», «выполненные работы». Отсутствие у  контрагента собственных основных средств и транспортных средств не может быть при- знано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в  рамках договоров подряда, заключенных с ООО «САМАРА-ЦЕНТР».  

Данные об осуществлении реальной трудовой деятельности, также как деятельности по подрядным работам для ООО «САМАРА-ЦЕНТР» установлено показаниями ФИО7, который пояснил, что его фактическим «рабочим» местом бы- ла территория ООО «САМАРА-ЦЕНТР» на которой он осуществлял контроль за работой  техники и людьми. Указанные показания ФИО7 согласуются с данными о периоде  осуществления им работы в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Строй  Инвест» (с 03.07.2012 г. по 18.09.2013 г.) и данными по приходных операциям по расчет- ному счету ООО «Строй-Инвест», которые показывают, что исполнение договоров подряда № 15/2012 от 12.01.2012 и № 269/2012 от 10.07.2012, заключенных с ООО «САМАРА- ЦЕНТР», являлось основным источником дохода ООО «Строй Инвест».  

Судом также не принимаются доводы налоговой инспекции о нарушении требований ст.169 НК РФ в той части, что подписи на первичных документах не принадлежат Фе- дотову А.В. и ФИО7  

В материалы дела представлены копии заключения эксперта № 48 от 09.03.2016 и  заключения эксперта № 49 от 10.03.2016, устанавливающие, что первичные документы от  имени и в интересах ООО «Строй-Инвест» были подписаны не ФИО6 и и Иска- ровым Д.С, а иными лицами.  

Указанные заключения не могут быть приняты в качестве допустимого доказатель- ства налогового правонарушения в силу отклонений от методики проведения экспертизы.  

Во вводной части Заключения эксперта № 48 указан список материалов, поступив- ших в адрес эксперта для производства почерковедческой экспертизы. Исходя из выше- указанного перечня материалов следует, что для целей установления подлинности подписи ФИО6 на экспертизу представлены договор с приложением, первичные учет- ные документы (счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты выполненных работ по  форме КС-2) (п. 1-30 перечня); а также материалы регистрационного дела ООО «Строй- Инвест»: Устав, заявления по форме 14001, расписка о получении документов, заявления,  акты приема-передачи имущества в уставный капитал Общества (12 документов - п.31 перечня). При этом, указанные в п.31 перечня документы квалифицируются экспертом как  «свободные образцы подписи и почерка ФИО6».  

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно- почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:  

Свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения  преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При  выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что  они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка.  

Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для  экспертного исследования.  

Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специ- ально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные пока- зания и другие документы).  

С учетом вышеприведенных положений Методики проведения экспертизы малообъемных почерковых объектов, представленные для экспертизы материалы, указанные в  п. 31, к свободным образцам подписи и почерка отнести нельзя. Осуществляя действия по  государственной регистрации юридического лица учредитель и единоличный исполни- тельный орган - ФИО6 - мог и должен был предполагать, что вышеуказанные документы, как принадлежащие субъекту предпринимательской деятельности - юридиче- скому лицу и размещаемые в регистрационном деле налогового органа, могут быть в по- следующем использованы в качестве образцов подписи. Также, исходя из списка материалов, поступивших на экспертизу, следует, что экспериментальных образцов, а также  условно-свободных образцов подписи представлено не было.  

Во вводной части Заключения эксперта № 49 указан список материалов, поступив- ших в адрес эксперта для производства почерковедческой экспертизы. Исходя из выше- указанного перечня материалов следует, что для целей установления подлинности подписи ФИО7 на экспертизу представлены договор с приложением, первичные учетные  документы (Счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме  КС-2) (п.1-31 перечня); материалы регистрационного дела ООО «Строй-Инвест»: Устав,  заявления по форме 14001, расписка о получении документов, заявления, акты приема- передачи имущества в уставный капитал Общества (п.32 перечня) в качестве свободных  образцов подписи и почерка, протокол допроса № 165 от 13.08.2015 г. в качестве условно- свободных образцов почерка и подписи (п. 33 перечня), экспериментальные образцы подписи на 5 л. (п. 33 перечня).  

Также как и в заключении эксперта № 48, указанные в п. 32 перечня регистрацион- ные документы квалифицируются экспертом как «свободные образцы подписи и почерка  ФИО7», что противоречит понятию «свободные образцы» методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов, в качестве «условно-свободных» образцов почерка и подписи представлен Протокол допроса № 165 от 13.08.2015 г., т.е. всего один документ содержащий «условно- свободные» образцы подписи и почерка. При этом, экспериментальные образцы подписи  получены не экспертом, а государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО4 в ходе допроса ФИО7, что подтверждается данными, указанными в протоколе допроса свидетеля № 165 от 13.08.2015, т.е.  лицом, сведения о наличии у которого специального профильного образования, подтвер- ждающего наличие необходимых знаний/навыков, требуемых для получения экспериментальных образцом подписи и почерка, не представлены. При этом, методическим пособи- ем для экспертов «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» устанавливается, что: «Для полноты и всесторонности исследования такого кратко- го почеркового объекта, как подпись, необходимо иметь большое количество свободных,  условно-свободных и экспериментальных образцов. Цель получения экспериментальных  образцов - максимальное приближение сравнительного материала по условиям выполнения к исследуемой подписи. Поэтому оценка достаточности сравнительного материала  тесно связана с выяснением условий выполнения образцов, определением их вариацион- ности. Сравнительный материал должен соответствовать исследуемой подписи по услови- 

ям ее выполнения. Эксперт должен учесть все обстоятельства, касающиеся условий выполнения исследуемой подписи: состояние исполнителя, позу, расположение документа и  т.д.»  

Заключения эксперта № 48 и № 49 не содержит данных о том, что представленных  на экспертизу образцов подписи недостаточное количество, или образцы подписи отсут- ствуют, а заключение эксперта, при этом, как в отношении подлинности подписи ФИО6, так и подлинности подписи ФИО7 носит не вероятностный, а категориче- ский вывод о совершении подписей иными лицами.  

Кроме того, суд учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Поста- новлении от 20.04.2010 № 18162/09 о том, что обязанность по составлению счетов-фактур,  служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупа- телем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК  РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных  требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недосто- верности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах,  не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных ли- бо противоречивых сведений.  

Между тем доказательств того, что ООО «САМАРА-ЦЕНТР» располагало сведени- ями о подписании документов не руководителями организаций или могло предполагать,  что соответствующие документы могут быть подписаны иным не уполномоченными лицами, налоговой инспекцией не представлено.  

Доводы о допущенные нарушениях в деятельности контрагентов 2 звена ООО  «Строй-Инвест», судом не принимаются.  

Оценивая вышеуказанные сведения, полученные налоговой инспекцией в ходе ме- роприятий налогового контроля контрагентов 2-го звена: ООО «Приз», ООО «Альянс-С»,  ООО «Созвездие», ООО «Эдельвейс», ООО «Алекс.групп», ООО «Интекс», ООО  «Трэвел», ООО «Опт-реализ», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Омега», ООО «Элиф», ООО  «ТПО «Феникс», суд учитывает, что указанные организации не являлись подрядчиками  ООО «САМАРА-ЦЕНТР» и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотно- шения с ООО «САМАРА-ЦЕНТР» не вступали.  

ООО «Строй-Инвест» в соответствии с договорами № 15/2012 от 12.01.2012, №  269/2012 от 10.07.2012 имело право привлекать для выполнения работ субподрядчиков.  При этом, на ООО «Строй-Инвест» возлагалась ответственность за выполнение работ  привлеченными субподрядчиками, как за свои собственные в силу положений Граждан- ского кодекса РФ.  

Признаков взаимозависимости между ООО «САМАРА-ЦЕНТР» с каким-либо из  контрагентов 2-го и далее звена, наличие которой позволяло бы утверждать об осведом- ленности ООО «САМАРА-ЦЕНТР» о соответствующих нарушениях, допускаемых контр- агентами налоговым органом не выявлено.  

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает,  что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросо- вестно выполнившим свои обязанности.  

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут  быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность дока- зать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей  и реализации права на применение налоговых вычетов.  

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав  добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на  налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым зако- 

нодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность  налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.  

Указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям  с ООО «Строй-Инвест», налоговый орган тем не менее не оспаривает реальность выполненных работ.  

Кроме того, налоговый орган частично принял как расходы, так и вычеты по налогу  на добавленную стоимость, тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по  налогу на добавленную стоимость.  

Доводы налоговой инспекции о том, что все работы для ООО «САМАРА-ЦЕНТР»  выполнялись ООО «Многоотраслевая Компания «Волга-Ресурс» и ООО «Редут» не осно- ваны на достоверных доказательствах.  

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необоснованная  налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налого- обложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами, то есть целями делового характера.  

Направленность затрат ООО «САМАРА-ЦЕНТР», понесенных по сделкам, заклю- ченным с ООО «Строй-Инвест», с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция в оспариваемом решении не отрицает.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №  169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключен- ные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не всту- пать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Материалами дела подтверждается факт реального оказания услуг для ООО «САМАРА-ЦЕНТР» по планировке замещающих грунтов с целью выравнивания рельефа, обратной засыпке котлована с послойным уплотнением.  

Так, Протоколом № 15-33/12 осмотра территории, помещений, документов, пред- метов от 10.12.2015, установлено, что на участке под ранее демонтированным заводским  корпусом № 109 расположена площадка с относительно ровной поверхностью осмотра  территории.  

Работы по демонтажу производственного корпуса № 109 были произведены ООО  «Редут» по договору № 27 от 02.02.2011. Факт проведения вышеуказанных работ под- твержден первичными учетными документами, инспекцией оспорен не был.  

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что при осуществлении работ по демонтажу  (сносу) объекта капитального строительства в обязательном порядке осуществляется лик- видация всех элементов здания, в том числе его фундамент, поскольку элементы фундамента подвержены процессам разрушения в объеме таком же, как и элементы располо- женные на поверхности земли, наличие элементов фундамента будет препятствовать осу- ществлению предполагаемых в дальнейшем работ по реализации проекта общественно- деловой застройки. Так, техническим заданием к договору с ООО «Редут» предусматрива- лось, что демонтаж фундамента осуществляется на глубину 1,8 м. В результате работ по  демонтажу здания, включая элементы фундамента, на площадке ранее занятой производ- ственным корпусом № 109 образовался котлован ориентировочным объемом 50400 куб.м.  Работы по засыпке вышеуказанного котлована являлись предметом договора № 15/2012 от  12.01.2012, заключенного с ООО «Строй-Инвест». Факт отсутствия котлована под быв- шим производственным корпусом № 109 и, как следствие, факт выполнения ООО «Строй- Инвест» работ по обратной засыпке котлована, подтверждается указанными в Протоколе  

 № 15-33/12 сведениями о наличии на соответствующей территории «площадки с относительно ровной поверхностью».  

Доводы ООО «САМАРА-ЦЕНТР», изложенные в заявлении, а также письменных  пояснениях по делу, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и ос- нованными на нормах налогового законодательства.  

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 567 от 15.03.2017 подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.  

Поскольку заявление об обеспечении иска по делам о признании недействительным  решений государственных органов государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере  3000 руб., подтвержденная платежным поручением № 568 от 15.03.2017 подлежит возвра- ту ООО «САМАРА-ЦЕНТР» из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным полностью решение ИФНС России по Октябрьскому  району г.Самары № 10-033/1 от 09.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР».  

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР» справку  на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в течение месяца.  

Судья / О.А.Лихоманенко