Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-6361/2012

г. Воронеж

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 53 от 18.05.2017, 

от арбитражного управляющего Богайоко Мамаду Адамавича: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  27.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.) по жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «Булат» Багайоко Мамаду Адамавича и ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО6 - открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (1116234012718, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО5 - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) 05.12.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «Булат» ФИО6 и ФИО5, в которой просил: 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в привлечении сотрудника ФИО7 по трудовому договору; 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в перечислении суммы 201 727,27 руб. ФИО7 из средств, вырученных от реализации заложенного Банку имущества должника;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 и с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму убытков в размере 201 727,27 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-6361/2012 в удовлетворении жалобы Банка на действия арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 и взыскании с них в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» убытков в размере 201 727,27 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Ассоциации МСРО «Содействие» и арбитражного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Определением суда от 03.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Булат» был утвержден  ФИО6

07.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Булат» ФИО6 заключил с бухгалтером ФИО7 трудовой договор № 3 от на неопределенный срок с ежемесячной оплатой 7000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Булат».

Определением суда от 06.04.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «Булат» утвержден ФИО5

Определением суда от 15.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Булат».

Определением суда от 31.10.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «Булат» утверждена ФИО8

Обращаясь с жалобой, представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» указал на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Булат» ФИО6 по заключению с бухгалтером ФИО7 трудового договора не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Банк полагает, что арбитражным управляющим ФИО6, умышленно привлечен сотрудник по трудовому договору в целях исключения возможности определения фактического объёма выполненной им работы, поскольку акт выполненных работ в данном случае не подписывается. Данные обстоятельства исключают возможность контроля со стороны конкурсных кредиторов как за детальностью сотрудника, так и за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Булат» ФИО6 проведены торги по реализации заложенного Банку имущества должника посредством публичного предложения в период с 10.08.2015 по 11.09.2015. Победителем торгов ФИО9 платежным поручением № 351 от 13.09.2016 по договору купли-продажи № 1/1 были перечислены денежные средства в размере 2 536 112,20 руб. Из данной суммы арбитражным управляющим ФИО5, являвшимся на тот момент конкурсным управляющим ООО «Булат», было удержано пять процентов в погашение конкурсной массы в размере 126 805,61, а также сумма в размере 201 727,27 руб. (из 15 процентов) в погашение задолженности второй очереди.

По мнению Банка, действия арбитражного управляющего ФИО5 в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющий ФИО10 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий ФИО6 по заключению трудового договора с работником в период конкурсного производства незаконными. 

Основанием для взыскания убытков Банком указано неправомерное расходование конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств на оплату услуг бухгалтера в сумме 201 727,27 руб. из средств, предназначенных для расчетов с залоговым кредитором в соответствии с ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона). 

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.      Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что заключение арбитражным управляющим ФИО6 с бухгалтером ФИО7 трудового договора № 3 от 07.04.2014  с ежемесячной оплатой 7000 руб. являлось неразумным, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством организации, признанные несостоятельными (банкротами), не освобождаются от обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

 Как следует из материалов дела, бухгалтером ФИО7  была выполнена вся необходимая работа.

Также судом было учтено, что конкурсным управляющим ООО «Булат» на собрания кредиторов представлялись отчеты, в которых отражалась информация о привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера ФИО7 Возражений от кредиторов по вопросу о привлечении данного специалиста конкурсному управляющему не поступало. Размер заработной платы бухгалтера ФИО7 в сумме 7000 руб. в месяц не является завышенным.

Наличие задолженности по заработной плате перед ФИО7 подтверждается решениями Левобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2015, от 01.11.2016.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области установил, что требования заявителя жалобы сводятся не к необоснованности привлечения специалиста либо завышенной стоимости оплаты  оказываемых услуг, а к несогласию (при значительно большей сумме расходов на привлеченного специалиста) с выбранным конкурсным управляющим способом принятия мер по  обеспечению своей деятельности, направленной на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, признал заключение арбитражным управляющим ФИО6 с бухгалтером ФИО7 трудового договора № 3 от 07.04.2014 с ежемесячной оплатой 7000 руб. необходимым и обоснованным.

Расходование конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств на оплату услуг бухгалтера в сумме 201 727,27 руб. также нельзя признать неправомерным, поскольку арбитражный управляющий действовал во исполнение условий заключенного трудового договора с ФИО7, а также во исполнение решений Левобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2015 и от 01.11.2016. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение арбитражными управляющими незаконных действий (бездействия) и факт причинения ими убытков должнику и его кредиторам представлено не было.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что  оснований для удовлетворения жалобы кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО6, ФИО5 не имеется и, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-6361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1