АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-899/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далькомпас»

на решение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу №  А51-27199/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690950, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомпас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690005, 

<

...> Матросская, 21-3)

третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края

о взыскании 42 108 руб. 59 коп.

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомпас» (далее - ответчик, ООО «Далькомпас») о взыскании 42 108 рублей 59 копеек, в том числе                                13 800 рублей 65 копеек – неосновательное обогащение за пользование рекламной конструкцией за период с 19.09.2016 по 06.06.2017; 1 181 рубль  78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 13.12.2017; 4 554 рубля 16 копеек – расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции; 22 572 рубля – расходы, связанные с хранением рекламной конструкции за период с 06.06.2017 по 12.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Далькомпас»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания для осмотра рекламной конструкции. Кроме того, заявляет о том, что суд ссылается на доказательство (заключение инженера – геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»), которое отсутствует в материалах дела. Полагает то, что в материалах дела не содержится достоверной информации о местонахождении демонтируемой конструкции на том или ином земельном участке. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, которые, по мнению заявителя, полностью опровергают доводы истца и выводы судов в постановленных судебных актах. По мнению заявителя жалобы, на информационном щите не содержалось какой-либо рекламной информации, на информационном щите сообщалась информация о местонахождении общества с указанием проезда.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором участник спора выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» на Департамент возложены полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек. 

На основании распоряжения администрации Приморского края от 19.02.2015 № 40-ра создано краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация» (далее - Учреждение). Учреждение находится в ведении Департамента и создано в целях обеспечения реализации полномочий Департамента в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций. 

В результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе 13.09.2016 специалистами Учреждения выявлен факт незаконной установки и (или) эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.09.2015                  № 25/000/002/2015-39900, рекламной конструкции, которая представляет собой щитовую установку с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей, расположенную по адресу: 

<

...>, с информацией «Магазин навигационного оборудования, средств связи и систем цифрового видеонаблюдения тел. 222-51-59 www.dalcompass.ru..». При этом договор и разрешение на ее установку и эксплуатацию у организации отсутствуют.

Названные обстоятельства зафиксированы актом от 13.09.2016 № 1175 «Об осмотре конструкции» с фотографией рекламной конструкции. 

Департамент направил в адрес ООО «Далькомпас» предписание от 19.09.2016 № 1175, в котором потребовал от общества удалить информацию, размещенную на соответствующей рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Письмом от 05.10.2016 ООО «Далькомпас» уведомило Департамент о том, что в соответствии с предписанием № 1175 от 19.09.2016 информация, размещенная на спорной конструкции, удалена. Кроме того, ответчик сообщил, что демонтаж данной конструкции невозможен, так как она в соответствии с договором № 23 от 01.06.2015 используется для размещения камер видеонаблюдения, обеспечивающих безопасность придомовой территории по адресу: 

<

...>. 

Департамент письмом от 08.11.2016 №24/2684 сообщил обществу о необходимости исполнения предписания в полном объеме путем демонтажа рекламной конструкции.

Согласно актам о проверке исполнения предписания от 17.10.2016 и от 31.01.2017, рекламная конструкция не демонтирована, рекламная информация удалена. 

На основании актов 05.06.2017 комиссией принято решение демонтировать щитовую установку в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек».

Данное решение реализовано 06.06.2017 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, находящейся по адресу: 

<

...>.

Администрация города Владивостока, ссылаясь на то, что                           ООО «Далькомпас» без законных оснований размещало рекламную конструкцию в период с 19.09.2016 по 06.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, направила в адрес организации претензию от 30.06.2016 № 19-519 с требованием выплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 13 800 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период 19.09.2016 по 13.12.2017 в сумме  1 181 руб. 78 коп. 

21.10.2017 Администрация направила письмо от 21.10.2017 № 19-477 с требованием возместить расходы, понесенные в связи демонтажем в сумме 4 554 руб. 16 коп. и хранением рекламной конструкции в сумме 22 572 руб. за период с 06.06.2017 по 12.12.2017.

В связи с тем, что ООО «Далькомпас» требования оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы незаконным сбережением ответчиком платы за использование рекламного щита в отсутствие разрешения и заключенного между сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Закона о рекламе, согласно статье 3 которого информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений по ее применению судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что спорная конструкция имеет рекламных характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, эскиз конструкции, ее место расположения и размер свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения являлось не информирование о месте нахождения ответчика, а именно привлечение внимания к объекту торговли.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная конструкция, принадлежащая  ООО «Далькомпас», является рекламной и размещалась на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток. При этом правовые основания для установки рекламного щита и его эксплуатации в материалы дела не представлены.

Предписание от 19.09.2016 № 1175 с требованием к ответчику удалить информацию с рекламной конструкции и осуществить ее демонтаж в установленные сроки, ответчиком не исполнено.

Демонтаж рекламной конструкции осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующим актом от 06.06.2017.

Также судами установлено, что после демонтажа хранение конструкции также осуществлялось за счет средств муниципального образования.

Установив названные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судебные инстанции проверили расчет заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 42 108 руб. 59 коп. и признали его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размещенная им конструкция носит исключительно информационный, а не рекламный характер отклоняется судом округа как противоречащая нормам Закона о рекламе и разъяснений по их применению. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствующее в материалах дела заключение кадастрового МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» опровергается материалами дела, а именно ответом МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» от 20.06.2018 № МКУ - 257/18 на запрос начальника управления муниципальной собственности от 07.06.2018 с приложением обзорной схемы (т.2, л.д. 9-11).

Доводы жалобы о том, что спорная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания для осмотра рекламной конструкции, а также о приобщении новых доказательств являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи  286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А51-27199/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                О.В. Цирулик

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

                                                                                                    С.Н. Новикова