ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10102/2024

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-5168/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2025 года по делу № А55-10102/2024 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» 

о взыскании 4 159 750 руб. 00 коп., 

при участии представителей д и после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2025

от ООО "Купро-Тек" – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» о взыскании 4 159 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» (ИНН 

<

***>) 4 159 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 799 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ в истребовании доказательств. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос заключения договора сторонами, порождающего необходимость перечисления спорных денежных средств и как следствие встречного представления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО "Купро-Тек" представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца и ООО «Купро-Тек» заявил ходатайство о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством.

Представитель ответчика представил заявление о фальсификации. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, вынес определение, которым оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения и удовлетворил ходатайство ООО «СПК-Перспектива» и ООО «Купро-Тек» о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из правоотношений, связанных с перечислением денежных средств без заключения договора между сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 159 750 руб. 00 коп. Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. 

Несмотря на вручение претензии, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения: № 17 от 19.09.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 38 от 09.10.2023 на сумму 235 000 руб. 00 коп., № 376 от 09.06.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 302 от 16.05.2023 на сумму 297 300 руб. 00 коп., № 274 от 10.05.2023 на сумму 178 930 руб. 00 коп., № 260 от 02.05.2023 на сумму 156 500 руб. 00 коп., № 245 от 21.04.2023 на сумму 300 500 руб. 00 коп., № 128 от 07.03.2023 на сумму 118 000 руб. 00 коп., № 98 от 02.03.2023 на сумму 99 500 руб. 00 коп., № 97 от 01.03.2023 на сумму 300 500 руб. 00 коп., № 86 от 22.02.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 47 от 03.02.2023 на сумму 300 500 руб. 00 коп., № 26 от 24.01.2023 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 19 от 23.01.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 16 от 20.01.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 791 от 27.12.2022 на сумму 190 020 руб. 00 коп., № 788 от 27.12.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 766 от 20.12.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 744 от 16.12.2022 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 752 от 15.12.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. 

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик сослался на сознательное добросовестное, не ошибочное перечисление истцом денежных средств, что свидетельствует, по его мнению, о наличии договорных отношений сторон. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии счетов на оплату и универсальных передаточных документов от 11.01.2023 № 105, от 13.01.2023 № 106, от 25.01.2023 № 107, от 03.02.2023 № 108, от 08.03.2023 № 109, от 12.06.2023 № 110, от 21.09.2023 № 111, от 10.10.2023 № 112, содержащих в графе «сведения о получении» печать ООО «СПКПерспектива» и подпись ФИО4 (директора ООО «СПК-Перспектива»). 

Общая сумма товара из универсальных передаточных документов составляет 4 159 750 руб. 00 коп., что соответствует сумме перечисленных денежных средств. 

В связи с доводом ответчика об изъятии оригиналов УПД налоговым органом, судом по ходатайству ответчика в МИ ФНС России № 15 по Самарской области направлен запрос о предоставлении подлинных документов. 

На запрос суда МИ ФНС России № 15 по Самарской области сообщило, что в рамках камеральных налоговых проверок документы не истребовались, указанные судом документы (счета-фактуры, акты сверки) в распоряжении налогового органа отсутствуют. 

Также на запрос суда от МИ ФНС России № 15 по Самарской области на CD-диске поступили книги покупок и книги продаж ООО ТК «Вояж» и ООО «СПК-Перспектива» за период с 1 квартала по 3 квартал 2023 года. 

В книгах покупок ООО ТК «Вояж» и ООО «СПК-Перспектива» отсутствуют сведения о взаимоотношениях сторон и счетах-фактурах на предъявленные к взысканию суммы. В 3 квартале 2023 года у обеих сторон значится счет-фактура № 37 от 05.09.2023 на сумму 151 739 руб. 93 коп., однако, данная сумма за указанный период не является предметом спора. 

В целях выяснения обстоятельств подписания УПД судом в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО4, которая в судебное заседание не явилась. 

В письменных пояснениях ФИО4 пояснила, что представленные ответчиком счета-фактуры сфальсифицированы, подписи в графе «товар получил» ей не принадлежит, универсальные передаточные документы подписаны не ею. 

Несмотря на отсутствие оригиналов универсальных передаточных документов, истец заявил об их фальсификации. 

На предложение суда исключить копии универсальных передаточных документов от 11.01.2023 № 105, от 13.01.2023 № 106, от 25.01.2023 № 107, от 03.02.2023 № 108, от 08.03.2023 № 109, от 12.06.2023 № 110, от 21.09.2023 № 111, от 10.10.2023 № 112 из числа доказательств по делу ответчик отказался со ссылкой на отсутствие заявлений о хищении или утрате печати, соответствие оттиска печати ООО «СПК-Перспектива» имеющимся в деле документам. 

Кроме того, ответчик указал, что в организации истца подпись ФИО4 могла выполняться иным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры от 04.07.2023, 05.07.2023 о поставке продукции обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вояж», документы о передаче товара за период с 03.07.2023 по 03.11.2023, универсальные передаточные документы от поставщиков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие встречное предоставление взамен полученных денежных средств, ответчиком не представлены. Универсальные передаточные документы, о фальсификации которых заявил истец, представлены ответчиком в виде копий, оригиналы данных документов суду не представлены, как и не представлены доказательства, из которых бы следовало существование таких документов и их возникновение от истца.

Какие-либо первичные документы, сопровождающие составление УПД и подтверждающие действительность их существования, ответчиком не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии заявлений о хищении печати не свидетельствует о ее проставлении ООО «СПК-Перспектива», учитывая, как указал свидетель, доверительные отношения организаций. 

В результате исследования и проверки доказательств, суд, с учетом положений части 8 статьи 75 АПК РФ, пришел к выводу о недостоверности представленных ответчиком универсальных передаточных документов от 11.01.2023 № 105, от 13.01.2023 № 106, от 25.01.2023 № 107, от 03.02.2023 № 108, от 08.03.2023 № 109, от 12.06.2023 № 110, от 21.09.2023 № 111, от 10.10.2023 № 112. 

Ссылаясь на свидетельские показания о получении истцом продукции от ответчика для исполнения обязательств перед иными контрагентами, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что продукция, указанная в УПД, была поставлена истцу. 

Ответчик ссылался на периодичность и осознанность платежей, безошибочность действий истца и поведение, свидетельствующее о намерении заключить договор с ответчиком, однако сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием полагать, что денежные средства подлежат удержанию ответчиком на законным основаниях. 

Из свидетельских показаний, а также документов, поступивших от МИ ФНС России № 15 по Самарской области, следует, что между сторонами существовали взаимоотношения. Данные обстоятельства подтверждаются и истцом. 

Между тем, доказательства, подтверждающие довод ответчика, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо продукции, не представлены. 

Относимость представленных ответчиком договоров поставки и документов о передаче товара ответчику к обстоятельствам встречного исполнения обязательств перед истцом не обоснована, шесть из восьми универсальных передаточных документов составлены в период с января по июнь 2023 года, а продукция поставлена ответчику его контрагентами и договоры поставки датированы более поздним периодом. 

Более того, как пояснил свидетель, поставка продукции ответчиком истцу осуществлялась до весны 2023 года. Между тем, представленные истцом УПД, датированы, в том числе, июнем, сентябрем и октябрем 2023 года. 

Кроме того, данные универсальные передаточные документы ответчик в своих книгах не отразил и представил их копии спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2025 года по делу № А55-10102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов